Дело №1-159/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

16 июня 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Нурмухаметове Д.Р., Ждановой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Я.В.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Б.А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката В.Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Ф.А.В., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при следующим обстоятельствам:

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, преследуя корыстный преступный умысел, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, дошли до зала с молочной продукцией. После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 убедилась, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взяла с витрины с молочной продукцией три упаковки сыра марки «Ламбер» твердый 50%, которые положила в заранее приготовленную сумку. В это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1 находилась возле витрины с сырной продукцией наблюдала за обстановкой, чтобы в случае появления покупателей или сотрудников предупредить ФИО1 После чего ФИО2 не останавливаясь на содеянном и желая довести совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 взяла с витрины с молочной продукцией две упаковки сыра марки «Ламбер» твердый 50%, которые положила в сумку ФИО1

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, похитив 5 упаковок сыра марки «Ламбер» твердый 50% стоимостью 1662 рубля 90 копеек, прошли кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенный имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 662 рублей 90 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме и пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) встретилась с ФИО2 Вместе они договорились похитить сыр в магазине «Пятерочка». Для этого они прошил в указанный магазин по адресу: 

<

адрес> Находясь в торговом зале указанного магазина в период с 18.54 час. до 18.56 час. ФИО2 загораживая ее (ФИО1) от посторонних взглядов помогла сложить в сумку находящуюся при ней (ФИО1) пять упаковок сыра. После чего они покинули магазин не оплатив взятый сыр.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-129). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) и ФИО1 пришли в магазин «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>. Так как у ФИО1 имелись материальные проблемы, то они решили похитить сыр. Договорившись действовать таким образом, что она (ФИО2) будет прикрывать ФИО1 от видеокамер пока та будет складывать сыр в свою сумку, затем вместе уйдут. Подойдя к витрине с сыром и колбасой. ФИО1 взяла три куска сыра марки «Ламбер», после чего подошла к полке с продуктами и игрушками, где ФИО1 отвернулась, чтобы её не было видно и сложила три куска сыра в свою сумку, а тем временем она (ФИО2) взяла в руки два куска сыра марки «Ламбер» подошла к ФИО1, встала около неё, сделав вид, что смотрит на детские игрушки, затем сложила сыр в ее сумку и направились к выходу. После того как они вышли из магазина, то разошлись по разные стороны. 

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Я.В.А. пояснил, что от сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1, с 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». На момент проведения судебного заседания имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Он (Я.В.А.) не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания свидетель Р.К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при просмотре камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения продукции принадлежащей ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут в магазине «Пятерочка», расположенном 

<

адрес>, двумя ранее неизвестными ему (Р.К.В.) девушками, которые похищали сыр марки «Ламбер» твердый 50% на сумму 1662 рублей 90 копеек. Двое неизвестных ранее девушек ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут до 18 часов 56 минут вошли в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, подошли к витрине, на которой размещены сырная и колбасная продукция. Одна из неизвестных девушек взяла сыр марки «Ламбер» твердый 50% в количестве 3 штуки, после девушка подошла к витрине с другими продуктами питания и игрушками, и положила сыр к себе в сумку, вторая неизвестная девушка в это время тоже взяла сыр марки «Ламбер» твердый 50% в количестве 2 штуки, и подошла к девушке, с которой они зашли в магазин, и положила похищенный ей сыр в сумку. После чего обе девушки направились к выходу, вышли из магазина не оплатив товар. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на 1662 рублей 90 копеек.

В ходе судебного заседания свидетель Я.Ю.В. пояснила, что от сотрудника службы безопасности Р.К.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минуты в магазин зашли две неизвестные девушки на вид 25-30 лет, у одной на лице была медицинская маска, указанные девушки прошли к холодильнику с молочной продукцией. Девушка, которая была в медицинской маске взяла три упаковки сыра и положила к себе в сумку, после чего вторая девушка подошла к холодильнику взяла две упаковки сыра и положила сыр в сумку девушке в маске. После этого девушки направились к выходу, прошли кассовую зону и покинули магазин с неоплаченным товаром. Таким образом, ущерб ООО «Агроторг» составляет 1662 рубля 90 копеек.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Я.Ю.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 18 часов 54 Минут до 18 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, по предварительному сговору, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее торговой организации ООО «Аготорг», чем Причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1662 рублей 90 копеек (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>, где тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1662 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 12-14);

- (иной документ) справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1662 рубля 90 копеек; товарная накладная на сыр марки «Ламбер» 50%, счет фактура 04/00308138-19 на сыр марки «Ламбер» 50%, акт ревизии (т.1 л.д.16-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 в ходе которого, изъят CD-R диск с камер внутреннего наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.94-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с камер внутреннего наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, на котором записаны два видео файла: №V_20201022_125526, №V_20201022_125821 (т.1 л.д.98);

- протокол осмотра видео диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника Б.А.А. при воспроизведении файла № V_20201022_125526 подозреваемая ФИО1, пояснила следующее: что на видео записи торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по расположенного по 

<

адрес>, находится именно она, на предплечье которой висит заранее приготовленная сумка. Так же ФИО1, пояснила, что в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, она находится вместе со своей знакомой ФИО2

При воспроизведении файла № V_20201022_125821 длительностью 00 минут 05 секунд, подозреваемая ФИО1, пояснила следующее: что они вместе с ФИО2 выходят из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.112-113).

- расписки о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о характеристиках личности ФИО1 и ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами представителя потерпевшего Я.В.А., свидетелей Р.К.В., Я.Ю.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. 

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания после разъяснения им положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии их защитников. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела и между собой.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасного результата в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», то есть действовали умышленно, движимые корыстным мотивом. При этом, оценка показаний ФИО1 и ФИО2 позволяет суду утверждать, что их совместный умысел, направленный на хищение сыра возник перед посещение магазина «Пятёрочка», расположенного по 

<

адрес>.

С целью достижения своей преступной цели ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили между собой в сговор, результатом которого явилось распределение ролей при котором ФИО1 брала упаковки с сыром и складывала их к себе в сумку, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой с целью не допустить обнаружение их действий со стороны третьих лиц. После совершения преступления обе скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние как ФИО1, так и ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 ее защитником-адвокатом Башариным А.А., обвиняемой ФИО2 ее защитником-адвокатом Волотовской Н.М. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Ходатайство подсудимых и их защитников было поддержано прокурором, и представителем потерпевшего.

При разрешении ходатайства подсудимых и защитников, суд в соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стремится обеспечить максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния для того, чтобы примененные меры были соизмеримы как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами совершенного деяния и способствовали ресоциализации ФИО1 и ФИО2

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие данные в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, имеют место регистрации и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, имеют на иждивении по одному ребенку, вред, причиненный потерпевшему, в результате совершения преступления возмещен в полном объеме.

Изложенное указывает на наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без привлечения их к уголовной ответственности и применением иной меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить судебный штраф.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает, что деяние подозреваемых относится к преступлениям средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд основывается на положениях ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок в два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1, ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (Отдел Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) - л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование банка - Отделение г.Челябинск, ОКТМО 75701000; БИК 047501001, КБК 18811603200010000140 (судебный штраф).

На настоящее постановление могут быть поданы жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев