Дело № 1-82/2019 

УИД № 33RS0010-01-2019-000873-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителя государственного обвинения Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васьковой В.В, представившей удостоверение № 831 и ордер № 172559 от 05.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Киржачский районный суд 25.06.2019г. Копия обвинительного акта вручена подсудимому ФИО1 - 24.06.2019г., что подтверждается распиской.

Настоящее уголовное дело подсудно Киржачскому районному суду.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом п.2 примечания к ст.264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно предъявленному обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александров и Александровского района Владимирской области от 25.05.2017, вступившем в законную силу 06.06.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, срок лишения права управления транспортными средствами истек 06.01.2019. В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 1 мая 2019г. около 22 часов 10 минут ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая противоправность своих действий, умышленно с целью передвижения, управлял принадлежащей ФИО3 автомашиной марки «FordFocus» (Форд Фокус), черного цвета, государственный регистрационный знак «№», осуществляя на ней движение от 

<

адрес>, после чего на участке автодороги у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району. Имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 01.05.2019 в 22 часа 35 минут в вышеуказанном месте сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в присутствии двух понятых ФИО1 был на месте отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В связи с несоответствием содержания предъявленного обвинения в обвинительном акте положениям пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель Сергеев В.В. заявил возражения, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, указание дознавателем в обвинительном акте на обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не от направления на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, является лишь технической ошибкой.

Подсудимый ФИО1 считает возможным рассмотреть уголовное дело.

Защитник - адвокат Васькова В.В., действуя в интересах подсудимого, заявила о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что имеются препятствия для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», а также в постановлениях Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 и 08.12.2003. Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором, в том числе, указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ. Предъявленное обвинение должно содержать описание преступления и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. 

Необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является нахождение лица, управляющего механическим транспортным средством (в том числе автомобилем), в состоянии опьянения, которое устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ.

Согласно примечанию № 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признаком преступления является отказ лица, управляющего транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица не о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, а именно о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.1 и п.6 ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются разными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отличный порядок и последовательность действий должностных лиц по проведении указанных обеспечительных мер предусмотрены ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ.

В материалах настоящего уголовного дела содержатся как акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), так и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), что подтверждает применение должностными лицами ГИБДД обеих указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что в обвинительном акте не содержится указания об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Изложение дознавателем в обвинительном акте об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует об указании стороной обвинения на иную меру обеспечения, предусмотренную п.5.1 ст.27.1 КоАП РФ, которая не является согласно примечанию № 2 к ст.264 УК РФ признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд, исходя из содержания (фабулы) сформулированного обвинения в обвинительном акте настоящего уголовного дела, фактически не усматривает наличия необходимых признаков, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которые должны стать предметом судебного исследования и доказывания.

Также суд усматривает отсутствие в фабуле обвинения (обвинительном акте) указания на конкретное лицо, привлеченное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александров и Александровского района от 25.05.2017 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, что не позволяет установить связь данного постановления с подсудимым. Данное обстоятельство также является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Данные обстоятельства являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства, относятся к существенным нарушениям требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указанные нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного дознания в части формирования доказательственной базы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в судебном заседании судья может вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и на стадии судебного следствия.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, личность виновного, как имеющего определенное место жительства и регистрацию, место работы, отсутствие нарушений ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.255-256 УПК РФ, 

постановил:

возвратить прокурору Киржачского района Владимирской области уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела настоящим судом по существу и вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить прокурору Киржачского района, подсудимому ФИО1, защитнику - адвокату Васьковой В.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин