Дело №2-1915/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в 22.30 час. на ул. Суворова, 126 в г. Магнитогорске произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 280Е» гос. знак 

<

номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Тойота Камри» гос. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Транспортным средствам причинены механические повреждения. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки «Тойота Камри» произвело оплату ущерба в размере 218 250,67 руб. 

<

дата обезличена>. Не согласившись с размером ущерба истцом была подана претензия, поскольку согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненному ИП 

<

ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 654 781 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля – 614 000 руб., стоимость годных остатков – 254 000 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 56 749,33 руб., неустойки – 1 702,48 руб., что является недостаточным.

В окончательных требованиях просит взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 83 297,52 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 20 000 руб., неустойку за период с 30.03.2017 г. по 30.05.2017 г., судебные расходы. (л.д. 2-3, 64-66)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 171)

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 48-49), исковые требования, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, не согласилась с судебной экспертизой, полагала, что эксперт неправомерно посчитал замену подушек сиденья, тогда как сиденье должно заменяться полностью в сборе.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, направил письменный отзыв и ходатайство, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно результатам судебной экспертизы сумма ущерба – 274 000 руб., ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу 255 000 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, составляет менее 10%. В случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 166, 167). 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 170), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 172-173).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 22 час. 30 мин. в районе д.126 по ул. Суворова в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 280Е», гос. знак 

<

номер обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Тойота Камри», гос. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Суд считает, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106-110), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также письменными пояснениями ФИО3, данными им в рамках административного дела по факту ДТП, не отрицавшего своей вины (л.д. 108).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», гос. знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. знак 

<

номер обезличен> застрахована в ПАО САК «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Камри», гос. знак 

<

номер обезличен>, застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 89).

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 80 об., 81)

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено экспертом страховщика (л.д. 83 об. – 84).

<

дата обезличена> ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 250,67 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 87), на основании калькуляции, составленной ООО «Экипаж» (л.д. 85 об. – 86) и акта о страховом случае. (л.д. 86 об.)

Не согласившись с размером страховой выплаты, 

<

дата обезличена> истец вручил ответчику досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение 

<

номер обезличен>, выполненное ИП 

<

ФИО>5, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри гос. знак 

<

номер обезличен> составил 360 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 654 781 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля – 614 000 руб., стоимость годных остатков – 254 000 руб. (л.д. 87 об.-88).

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 12).

В связи с несогласием потерпевшего с суммой страховой выплаты, ответчиком была организована экспертиза транспортного средства в ООО «Экипаж».

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 411 546 руб., с учетом износа – 254 972,50 руб. (л.д. 93-103)

<

дата обезличена> ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и акте о страховом случае от 

<

дата обезличена> (л.д. 89) произвело истцу выплату в размере 56 749,33 руб., из которых ущерб 36 749,33 руб. и 20 000 руб. – за независимую оценку, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 89 об.).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов ( с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Камри, гос. знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, по состоянию на 27 января 2017 года, составляет 274 000 руб., без учета износа – 410 751 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Камри, гос. знак 

<

номер обезличен> в неповрежденном состоянии на 

<

дата обезличена> составляет 623 907 руб., таким образом, ремонт транспортного средства технически возможен, экономически целесообразен (л.д. 124-161).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оно признается судом достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. знак 

<

номер обезличен>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд, оценив заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы представителя истца о том, что сиденье переднее правое подлежит замене в сборе, а не отдельными деталями, подлежат отклонению, поскольку из актов осмотра следует, что в результате ДТП произошел разрыв обивки сиденья и набивки сиденья (л.д. 28, 83об.-84), иные повреждения не зафиксированы. Согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей и нормачаса работ для данного типа автомобилей марки Тойота предусмотрены такие детали как спинка сиденья (код 

<

номер обезличен>), подушка сидения (код 

<

номер обезличен>), что отражено в экспертизе ИП 

<

ФИО>9 (л.д. 147, 148), таким образом суд соглашается с выводами эксперта 

<

ФИО>9 о том, что технически возможно и экономически целесообразно произвести замену поврежденных деталей спорного правого переднего сиденья, тогда как объективных данных для замены указанного сиденья в сборе не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта 

<

ФИО>9 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту 

<

ФИО>9, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт 

<

ФИО>9 является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств при ДТП». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экипаж» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на основании которого ими было выплачено страховое возмещение в размере 255 000 руб. соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экипаж» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (274 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (255 000 руб.) составляет 19 000 руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, не имеется.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 мая 2017 года по 30 мая 2017 года и штрафа не имеется.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с 30 марта 2017 года по 11 мая 2017 года, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом 

<

дата обезличена>, в тот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

<

дата обезличена> Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 218 250,67 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 36 749,33 руб. была произведена 

<

дата обезличена> после поступления претензии от истца.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 

<

дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 30 марта 2017 года по 11 мая 2017 года составит 15 802,21 руб. (36 749,33 * 1% * 43 дня).

Согласно распоряжению о выплате и платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцу выплачена неустойка в размере 1 702,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 099,73 руб. (15802,21 – 1702,48), оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требования о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как 

<

дата обезличена> указанные расходы истцу были возмещены, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 89, 89 об.)

Доводы представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант» о том, что указанные расходы возмещению истцу не подлежат, судом отклоняются, так как назначение платежа определяет лицо, производящее платеж.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2450 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на представление интересов истца по спорному событию ДТП, расходы, понесенные истцом, по засвидетельствованию копий документов, также являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, (л.д. 48-49, 50). 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за составление досудебной претензии и 9 500 руб. за оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 51).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб. и 2 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии, а всего 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 863,99 руб. (563,99 руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 099 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: