дело №2-1501/2019

03RS0044-01-2019-001801-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Центр Красоты и Здоровья» ФИО3,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и Здоровья» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и Здоровья», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование, что 01 июня 2019 года между ним и ООО «Центр красоты и здоровья» (исполнитель 1), ООО «Центр Здоровья» (исполнитель 2) был заключен договор на оказание медицинских услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель 1 обязуется оказать покупателю медицинские услуги в количестве 66 баллов в соответствии с действующим Прайс-листом и актами выполненных работ. Согласно п. 1.2 договора исполнитель 2 обязуется оказать покупателю медицинские услуги в количестве 66 баллов в соответствии с действующим Прайс-листом. Цена услуги согласно п. 3.1 составляет 120 000 руб. Согласно п. 3.4 договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет скидку в размере суммы процентов по кредиту на сумму 20 002 руб. Одновременно с заключением данного договора между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на оплату товара на сумму 99 998 руб. сроком на 24 месяца, под 17,311% годовых, ежемесячный платеж составил 4 990,79 руб. При подписании договора истец полагал, что подписывает договор на бесплатные сеансы, а подписал кредитный договор на 24 месяца. После изучения условий договора истец на следующий день обратился к ответчикам о расторжении договора. Однако, ему в расторжении было отказано. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 99 998 руб., неустойку в размере 20 999,58 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 730,05 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец от исковых требований к ООО «Центр Здоровья» отказался, протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 24 сентября 2019 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Центр здоровья». 

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде уточнены исковые требования в части взыскания уплаченной по договору оказания медицинских услуг до 7 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Красоты и Здоровья» ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что в связи с расторжением договора ответчик вернул истцу уплаченную им по договору денежную сумму в размере 92 525,63 руб. за минус стоимости оказанных услуг в размере 7 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной суммы неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между ООО «Центр красоты и здоровья» (исполнитель 1) и ООО «Центр Здоровья» (исполнитель2), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель 1 обязался оказать покупателю на возмездной основе услуги в количестве 66 баллов, в соответствии с действующим Прайс-листом, актом выполненных (оказанных) услуг. 

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель 2 обязался оказать покупателю услуги в количестве 66 баллов в соответствующим Прайс –листом, актом оказанных услуг.

Покупатель обязуется получить услуги, оплатить их стоимость исполнителю 1, а исполнитель 1 обязуется оплатить услуги исполнителю 2 в порядке, в срок и на условиях определенных договором между ними (п. 1.3). 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 120 000 руб. 

При приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель 1 предоставляет покупателю скидку от стоимости договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 20 002 руб. 

В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор №00359-IC-000000358608 с банком АО «Кредит Европа Банк» на срок 24 месяца. Размер кредита составляет 99 998 руб. (п. 3.3 договора). 

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением данного договора между петровым В.В. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00359-IC-000000358608 на сумму 99 998 руб. под 17,311% годовых на 24 месяца. 

Согласно п. 5.1 договора оказания медицинских услуг следует, что при досрочном расторжении или изменении настоящего договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства, возвращаются за вычетом фактически оказанных услуг совокупно исполнителем 1 и исполнителем 2. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» после обращения покупателя к исполнителю 1 с письменной претензией. 

03 июня 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Центр Красоты и Здоровья» с претензией, в которой заявил о расторжении договора оказания медицинских услуг от 01 июня 2019 года и просил вернуть уплаченную им по договору денежную сумму. 

22 июля 2019 года ООО «Центр красоты и здоровья» уведомило ФИО1 о расторжении договора медицинских услуг, с указанием на то, что неиспользованный остаток денежных средств будет перечислен на его расчетный счет в банк. 

В ходе рассмотрения дела в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что уплаченная истцом по договору оказания медицинских услуг сумма в размере 92 525,63 руб. выплачена ответчиком. 

Выплату же денежной суммы же в размере 7 500 руб. ответчик не произвел, ссылаясь на фактически оказанные покупателю услугу на указанную сумму.

Истец, настаивая на заявленных требованиях о возврате уплаченной денежной суммы в размере 7 500 руб., ссылается на то, что какие-либо услуги ему не оказывались, акты выполненных работ он подписал в куче со всеми документами, которые ему предоставлялись ему на подпись в день заключения договора.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением истца.

Так, суду представлены копии актов выполненных (оказанных) услуг от 01 июня 2019 года, из которых следует, что ФИО1 оказывалась услуга общего массажа, стоимостью 1,3 балла, массажа спины, стоимостью 0,8 баллов, симкапсулы, стоимостью 1 балл, симкапсулы, стоимостью 0,9 баллов. 

Наличие в указанных актах учиненной ФИО1 подписи в ходе судебного заседания последним не оспаривалось. 

Утверждение истца о том, что указанные услуги ему фактически не были оказаны, подписи выполнены им автоматически при подписании договора медицинских услуг какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. 

В силу изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца в части возврата уплаченной денежной суммы в размере 7 500 руб. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается, претензия ФИО1 о расторжении договора оказания медицинских услуг была получена ответчиком 03 июня 2019 года. 

В установленный положениями ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком исполнены не были.

Как усматривается, денежная сумма возвращена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства в сентябре 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

При таком положении, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2019 года как просит истец.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 20 999,58 руб., исходя из расчета: 99 998 руб. х 3% х 7 дней. 

Суд данный расчет полагает неверным в части определения суммы, из которой следует исчислять неустойку, поскольку в ходе рассмотрения дела судом обоснованной суммой, подлежащей возврату, признана сумма 92 498 руб., исходя из расчета: 99 998 руб. – 7 500 руб. 

При таком положении, расчет неустойки представляется следующим: 92 498 руб. х 3% х 7 = 19 424,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 19 424,58 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В этой связи суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 7 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя по договору оказания медицинских услуг установлена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной суммы.

Требование, указанное в претензии, ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде не исполнено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано 7 500 руб. + 500 руб. = 8000 руб., 50% от этой суммы составляет 3 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., 

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то пропорциональной удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 525 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и здоровья» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 августа 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 7 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 525 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты и здоровья» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина