№ 7- 391/2026 (7 - 5096/2025)

№ 12 - 875/2025 Судья Купаева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., в помещении суда, 12 января 2026 года, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 13, лит. А, пом. 203

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 11 июля 2025 года ООО «Дорос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 30 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО3 в защиту ООО «Дорос» направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении. К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с указанной нормой в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Таким образом, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, последующая подача жалоб защитником на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, осуществляется с подтверждением его полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в случае, если лицо действует на основании доверенности, то такая доверенность должна содержать полномочие на подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, поскольку объем полномочий, перечисленных в статье 25.5 КоАП РФ, указывает на то, что без специально оговоренного права защитник может обжаловать только постановление.

Подобный правовой подход сформулирован в практике рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел об административных правонарушениях (постановление от 2 февраля 2024 года № 11-АД23-29-К6, постановление от 12 декабря 2024 года № 87-АД24-3-К2, постановление от 20 марта 2023 года по делу № 38-АД23-1-К1), а также в практике рассмотрения дел Третьим кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 3 июля 2025 года № 16-2969/2025).

Как следует из материалов дела, ФИО3 действует на основании доверенности от 2 октября 2024 /л.д. 157/, и была допущен до участия в рассмотрении жалобы в районном суде на основании указанной доверенности. Вместе с тем, означенная доверенность не содержит указание на то, что ФИО3 наделена правом обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом как отмечено ранее, объем предоставленных ФИО3 полномочий в качестве защитника предоставляет ей право обжаловать исключительно постановление по делу об административном правонарушении.

Иная доверенность с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд не представлена.

При таких обстоятельствах, жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Дорос», прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова