УИД 61RS0020-01-2024-002222-94

Дело № 2-1928/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки, причиненные неорганизацией ремонта, в сумме 72725 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 13.11.2023 (истечение 20-дневного срока на выплату) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 95000 руб. (в соответствии с результатами судебной экспертизы по ЕМ ЦБ РФ без учета износа), ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 47500 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 30000 руб., стоимость услуг представителя – 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №...., 2021 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7042819876. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 10.10.2023. 

23,10.2023 ответчиком от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34691888005286. В заявлении от 23.10.2023 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности, установленным Законом № 40-ФЗ, выразил свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА за пределами 50 километров от места его жительства, но при условии организации эвакуации. Также истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА. 26.10.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно калькуляции № 021/23-0001877 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19580 руб., с учетом износа и округления составляет 19200 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 8075 руб. 

02.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет компенсации величины УТС транспортного средства в размере 8075 руб., что подтверждается платежным поручением № 112718. 

08.11.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта в размере 19200 руб., что подтверждается платежным поручением № 114348. 

21.11.2023 ответчиком от истца посредством почтовой связи (РПО 34691889003373) получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, неустойки. 

19.12.2023 страховщик письмом от 18.12.2024 № 449/1512/76 в ответ на заявление (претензию) от 27.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80400791236170 от 19.12.2023. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.07.2024 № У-24-61789/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18440 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 797810 руб., величина УТС Транспортного средства составляет 6781,39 руб. 

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № 071-У/2024 от 25.07.2024, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226000 руб., утрата товарной стоимости - 30965,88 руб. 

В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертные заключения, выполненные как по инициативе ответчика, так и Финансового уполномоченного по Единой методике ЦБ РФ, не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положены в основу решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на представителя, отказать во взыскании морального вреда. Полагает, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, они подлежат исчислению не от полной стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа, а за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций.

Так, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № 0324208391 со сроком страхования с 06.07.2023 по 05.07.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №..... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №...., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7042819876.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 10.10.2023.

23.10.2023 страховщиком от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о возмещении величины УТС с приложением документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34691888005286.

В заявлении от 23.10.2023 истец, в том числе просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности, установленным Законом № 40-ФЗ, выразил свое согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА за пределами 50 километров от места его жительства, но при условии организации эвакуации. Также истец выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА.

26.10.2023 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № 021/23-0001877 по определению стоимости восстановительного ремонт, подготовленной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19580 руб., с учетом износа и округления составляет 19200 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 8075 руб.

02.11.2023 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет компенсации величины УТС транспортного средства в размере 8075 руб., что подтверждается платежным поручением № 112718.

04.11.2023 ответчик письмом от 03.11.2023 № 2023-0000080805/1 уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме, поскольку в заявлении о страховое возмещении не выражено соответствующее письменное согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует критериям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указав, что в случае такого согласия истцу необходимо направить соответствующие обращение страховщику, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80400689367740.

08.11.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет восстановительного ремонта в размере 19200 руб., что подтверждается платежным поручением № 114348.

21.11.2023 ответчиком от истца посредством почтовой связи (РПО 34691889003373) получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.12.2023.

19.12.2023 страховщик письмом от 18.12.2024 № 449/1512/76 в ответ на заявление (претензию) от 27.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80400791236170 от 19.12.2023.

18.06.2024 за разрешением спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-61789/5010-010 от 21.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки отказано. В обоснование решения об отказе Финансовый уполномоченный указал, что страховщик правомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у него не имелось договоров со СТОА, соответствующими критериям Правил ОСАГО, в частности, для сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного автомобиля, с года выпуска которого прошло менее 2 лет.

Суд не соглашается с таким доводами Финансового уполномоченного, как и ответчика, поскольку материалами дела, в том числе представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую установленным Правилами ОСАГО критериям.

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении о страховом случае недвусмысленно было выражено согласие на ремонт поврежденного ТС на СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО, и он настаивал именно на ремонте автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано по надуманным основаниям.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 Эксперт» № 180-11-24 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. по среднерыночным расценкам составляет без учета износа запасных частей 120579,25 руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 95000 руб., с учетом износа запасных частей – 88400 руб.

Ответчиком в судебном заседании были заявлены ходатайства о допросе судебного эксперта, назначении повторной судебной экспертизы. Подачу вышеуказанных ходатайств представитель ответчика мотивировал тем, что, по его мнению, экспертом приняты к расчету детали, которые не были выявлены экспертом-техником при осмотре автомобиля по инициативе страховщика. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Ранэ-М» № 155349-56 от 06.12.2024 на экспертное заключение № 180-11-24 судебной экспертизы ООО «161 Эксперт», в котором эксперт-техник ФИО5 проверяет экспертное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы № 180-11-24 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части «оформления экспертного заключения, в части наличия необходимых документов и материалов». Также ответчиком было указано на то, что экспертное заключение судебной экспертизы выполнено в отсутствие осмотра и фотоматериалов, при ее проведении эксперт учитывал акт осмотра досудебного экспертного заключения № 071-У/2024, выполненное экспертом ФИО2, который является представителем истца по настоящему делу, в связи с чем при составлении экспертного заключения эксперт был заинтересован в размере стоимости ремонта, просит признать указанное заключение недопустимым доказательством.

Представитель истца возражал против вызова эксперта и назначения по делу еще одной судебной экспертизы, мотивировал свои возражения тем, что повреждения, которые, по мнению ответчика, не должны быть приняты к расчету, а именно, задняя панель, задний правый лонжерон, крышка багажника, облицовка задней панели, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при разборке автомобиля, от которой ответчик уклонился при осмотре автомобиля. Считает, что тот факт, что ответчик не обнаружил скрытых повреждений, свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении своих обязанностей ИП ФИО6, привлеченного для осмотра автомобиля ответчиком. Также указал на то, что в материалах дела уже имеется четыре экспертных заключения и назначение еще одной, пятой по делу экспертизы, приведет к еще большему затягиванию судебного разбирательства по делу, рассматриваемому более шести месяцев, и увеличению судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу не содержится оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанные доводы ответчика не опровергают заключение судебного эксперта, выполненное в соответствии с указанием суда в определении о назначении экспертизы, по имеющимся в материалах дела актам осмотра, поскольку фотоматериалы повреждений в материалах дела отсутствуют.

У истца фотоматериалов не сохранилось, в то время как по заявлению ответчика в судебном заседании, у него они имеются. Однако ответчик, зная о назначении по делу судебной экспертизы, уклонился от предоставления указанных фотоматериалов, сообщив суду, что они отсутствуют, также не предоставил их суду при подаче ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены все имеющиеся по делу три экспертных заключения, установлено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам в едином механизме ДТП. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО2, который в дальнейшем стал представителем истца, несостоятелен, поскольку экспертное заключение № 071-У\2024 было выполнено экспертом ФИО2 25.07.2024, а представителем истца он стал 26.08.2024 спустя месяц после выполнения экспертизы, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Согласно ст. 51 ГПК РФ представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, который провел экспертизу по имеющимся актам осмотра, а также удовлетворения ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № 180-11-24 от 01.11.2024, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку судом установлен факт неорганизации ремонта поврежденного ТС истца, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст.ст. 393, 397 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста 2018 г., но с учетом лимита европротокола, а именно, в заявленном размере 72725 руб. (100000 руб.–27275 руб.).

В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 32 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с п 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-11, т.е. по Единой методике.

При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.

В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 Эксперт» № 180-11-24 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 95000 руб., с учетом износа - 88400 руб. 

С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 95000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.

Именно на указанную сумму, вопреки доводам ответчика, надлежит начислять неустойку и штраф. 

Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом урегулировании убытков 23.10.2023, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12.11.2023, а неустойка подлежит начислению с 13.11.2023.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% в день от суммы надлежащего размера страхового возмещения – 95000 руб., начиная с 13.11.2023 (истечение 20-дневного срока), по дату исполнения обязательства в полном размере. При этом совокупный размер неустойки подлежит ограничению до величины 400000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 95000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47500 руб. (95000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 071-У/2024 проведена 25.07.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (21.07.2024).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

Также суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № 071-У/2024 от 21.08.2024, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 10.10.2023, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 21.08.2024.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки, причиненные неорганизацией ремонта, в сумме 72725 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости ремонта без учета износа запчастей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ в размере 95000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.11.2023, до даты выплаты убытков, но не более 400000 руб., штраф в сумме 47500 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 30000 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 70000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2681,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 25.12.2024