Дело № 2-9/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 30 марта 2021 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что __.__.__ умерла родная сестра истцов – К., __.__.__ года рождения, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: .............

Истцы с ответчиком являются наследниками по закону второй очереди после смерти К.. Наследников первой очереди после смерти наследодателя К. не имеется.

После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу Лотошинского нотариального округа ФИО8 за оформлением своих наследственных прав. От нотариуса им стало известно, что 08 апреля 2016 года их сестрой было составлено завещание, по которому все имущество, в том числе и спорную квартиру, она завещала их брату – ответчику ФИО4, завещание удостоверено нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО9.

В период с 1970 года по день смерти К. проживала в гражданском браке с Д., в период совместного проживания они вели общее хозяйство, семейный бюджет был общий, при этом К. при жизни негативно отзывалась о брате ФИО4, говорила, что спорная квартира подписана ею на сожителя Д..

В период 2002 года без вести пропал сын К. – В.. На фоне потери сына у К. начались психические расстройства. В 2008 году ее сына признали умершим по суду. С этого времени и до своей кончины К. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом и психическим расстройством, неоднократно проходила лечение в МОПБ № 12, в Лотошинской ЦРБ у врача нарколога, психиатра С., в частных клиниках, страдала множеством хронических заболеваний, ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

31 декабря 2007 года К. заключила брак с Д., 18 июля 2008 года после очередного нервного срыва их брак был расторгнут. После этого ее психическое состояние ухудшилось и ее везде сопровождал Д., который совместно с ней проживал по адресу: .............

Считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО4 К. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособным человеком, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Считают, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников К..

На основании изложенного, они просят суд признать недействительным завещание от 08 апреля 2016 года, составленное К. в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО9 08 апреля 2016 года по реестру №__.

В судебном заседании истцы П. Н.В., П. А.В., их представитель ФИО3 поддержали заявленный иск.

Ответчик П. С.В., его представители ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Третьи лица – нотариус Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО8, нотариус Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ умерла родная сестра истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4 – К.. Наследственное имущество, оставшееся после смерти К., состоит из квартиры, расположенной по адресу: .............

В течение шести месяцев со дня открытия наследства, оставшегося после смерти К., к нотариусу по месту открытия наследства обратился ответчик П. С.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, предоставив нотариусу завещание К., удостоверенное нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО9 08 апреля 2016 года по реестру №__ (копия наследственного дела т. 1 л.д. 34-62).

Названным завещанием К. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ............, завещала брату ФИО4. Данное завещание на день смерти наследодателем К. не отменялось и не изменялось.

Истцы ФИО1, ФИО2 также в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К., по закону. 

Судом установлено, что нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО8 от имени К. были удостоверены завещание от 13 мая 2008 года по реестру№__, завещание от 19 января 2009 года по реестру №__, завещание от 25 апреля 2013 года по реестру №__. Из перечисленных завещаний только завещание от 19 января 2009 года по реестру №__ отменено распоряжением об отмене завещания от 25 апреля 2013 года по реестру №__, остальные завещания на дату смерти наследодателя К. не отменялись и не изменялись (т. 1л.д. 92-96).

В указанных нотариально удостоверенных завещаниях от 13 мая 2008 года, от 19 января 2009 года К. все свое имущество завещала брату ФИО4, в завещании от 05 апреля 2013 года из принадлежащего ей имущества 1/4долю земельного участка и 1/4долю жилого дома, находящихся в ............, К. завещала А.. Таким образом, при жизни К. неоднократно составляла завещания, которыми принадлежащее ей имущество, в частности квартиру по адресу: ............, завещала брату ФИО4.

К. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, на учете у врача нарколога, психиатра ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не состояла (т. 1 л.д. 83).

Для проверки доводов истцов и их представителя о том, что на момент составления завещания 08 апреля 2016 года К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница». 

В заключении комиссии экспертов N 3567 от 30 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 13-17) указано, что на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертная комиссия пришла к заключению, что К. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебросклероз, преходящие нарушения мозгового кровообращения в анамнезе, дисциркуляторная энцефалопатия) и изменениями со стороны психики ( шифр по МКБ-10 F 07.98). Однако ввиду отсутствия подробных объективных сведений представленной медицинской документации о ее психическом состоянии в юридически значимый период, а именно 08 апреля 2016 года, а также противоречивости показаний свидетелей, установить степень психических нарушений в период составления завещания и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

На рассмотрение экспертов были представлены среди прочего выписки из медицинских карт стационарного больного К., проходившей лечение в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в период с 30 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года (т. 1 л.д. 152-154), и выписной эпикриз ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 12» к истории болезни К., проходившей стационарное лечение в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 12» в период с 27 июня 2017 года по 08 августа 2017 года, в котором содержатся сведения о проведенном К. стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 12» в период с 14 октября 2015 года по 14 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 89-91). Данное документальное подтверждение состояния здоровья К. в период непосредственно предшествующий составлению оспариваемого завещания от 08 апреля 2016 года, были подробно изучены экспертами и им дана соответствующая оценка в заключении. Кроме того, экспертами подробно и тщательно изучены показания свидетелей, опрошенных судом в рамках данного гражданского дела.

Оснований не доверять представленному заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами государственного учреждения, специализирующимися в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы, этапы исследования описаны экспертами полно, профессионально, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежало на истце, как на лице, заявившем требования о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что К. на момент составления завещания от 08 апреля 2016 года не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 исковых требований о признании завещания К. от 08 апреля 2016 года, удостоверенного нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО9 08 апреля 2016 года по реестру №__, недействительным не имеется, в связи с чем данные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________