Дело № 1-39/2024 (1-377/2023) 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 мая 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Распопина С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 (с использованием систем ВКС),

представителя потерпевшего - адвоката НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» ФИО16, представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката АК № ФИО3, представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 17 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у ночного клуба «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в голову, вследствие чего, ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

- 

<

...>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, событие не оспаривал, не отрицал факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не согласен с квалифицирующим признаком обезображивания лица потерпевшего. В остальной части в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск заявленный потерпевшим признает, но готов возмещать по мере возможности. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 241-243, т.2 л.д. 1-4, 9-12) из которых следует, что 

<

дата> в 23 часу созвонился со своими друзьями: Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми договорились поехать в ночной клуб «

<

...>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехали в 01 часу 

<

дата>, употребляли алкоголь, в клубе он видел своих знакомых: ФИО24. Примерно в 03 часа 30 минут вышел из клуба на улицу, и увидел, что на земле лежит Свидетель №1, ему с земли помогали подняться какие-то девушки, понял, что Свидетель №1 избили, девушки указали на ранее ему незнакомого парня, позже от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Потерпевший №1. Он сразу подошел к ФИО22, возле него уже стояли несколько человек, среди них, в том числе были его знакомые: ФИО18, ФИО19, ФИО20 Между ними был какой-то конфликт, драки не было. Он предположил, что скорее всего конфликт был из-за того, что ФИО22 избил Свидетель №1. Он тоже решил поговорить с ФИО22, выяснить у него что произошло. По внешнему виду ФИО22 было видно, что он находился в состоянии опьянения. Он стал спрашивать у ФИО22 из-за чего тот избил Свидетель №1. ФИО22 ему в ответ ничего внятного не пояснял, он разговаривал с ним агрессивно, на контакт не шел. ФИО22 стал выражаться в адрес всех присутствующих грубой нецензурной бранью, собирался позвать своих знакомых, на что он сказал ФИО22, что готов драться хоть с кем, на что он ему предложил подраться с ним. Они стояли с ФИО22 друг напротив друга, вокруг них была толпа, он замахнулся на него, но не попал, ФИО22 увернулся, тогда он замахнулся второй раз, но снова не попал, тот ему в ответ удары не наносил. Вокруг них стояли и смотрели на это ФИО25 и ФИО23, а также знакомые ФИО22. Он после этого пытался с ФИО22 урегулировать конфликт, они даже пожали друг другу руки. В это время в разговор вмешались его друзья, их было три человека, стали вести себя агрессивно, выражаться грубо в адрес всех присутствующих, снова стал словесно высказывать то, что с ними «приедут разберутся» и их настигнет расправа. Они с ФИО23 уже не могли стерпеть такого агрессивного поведения в их сторону. Видимо ФИО22 со своими друзьями поняли, что наговорили лишнего и стали разбегаться в разные стороны. ФИО22 стал убегать в сторону 

<

...>», которая расположена напротив ночного клуба. Он побежал за ФИО22, увидел, что за ФИО22 бежит еще ФИО23, он бежал ему навстречу, с другой стороны. ФИО23 его догнал, то есть они с ФИО22 столкнулись и оба упали, он сразу подбежал к ФИО22, который лежал на асфальте на животе лицом вниз, прикрывал лицо руками, и нанес ему не менее трех ударов ногой по голове, а именно он не исключает, что удары приходились в нос и в правую сторону лица, в момент нанесения ударов потерпевший отворачивал голову в разные стороны. О последствиях он не думал, так как ФИО22 сам провоцировал драку. Повреждения, указанные в заключении эксперта в виде 

<

...>, он думает, что ФИО22 получил, когда упал на асфальт. Кроме него, ФИО22 никто удары не наносил. ФИО23 его не бил, он только за ним бежал, они столкнулись случайно, так как были оба пьяные, то есть подножку ФИО23 ему не ставил, не толкал его. После этого он больше ударов ФИО22 не наносил, сел в автомобиль к ФИО4. И тот увез его домой. Когда они отъезжали от ночного клуба, он видел, что подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. После произошедшего он спрашивал у Свидетель №1 за что ФИО22 избил его, из-за чего у них возник конфликт, но Свидетель №1 был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит из-за чего у них с ФИО22 произошел конфликт. В тот день он употреблял алкоголь, но осознавал хорошо происходящее, был одет в спортивный костюм черного цвета, ФИО23 был в олимпийке светло-зеленого цвета, Свидетель №1 в белом спортивном костюме с изображением флага Российской Федерации. 

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от 

<

дата> (т.1 л.д. 157-159) пояснил, что потерпевший для него представлял угрозу, так как стоял перед ним с кулаками, чувствовал агрессию с его стороны по отношению к себе.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания в части отсутствия противоречий и показаниями, и данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-142, 182-188), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2021 года он со своими коллегами в составе строительной бригады: ФИО6, ФИО39 Алексеем, ФИО7 приехали в 

<

адрес> для проведения строительных работ - школы в р-не 

<

адрес> окончания работ 

<

дата> должны были уезжать домой в 

<

адрес>. В ночное время с 

<

дата> на 

<

дата> он с ФИО8, ФИО40 А. и ФИО21, который также работал с ними, приехали в ночной клуб «

<

...>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отметить окончание работы. В ночном клубе вчетвером выпивали, общались, танцевали, слушали музыку, после употребления алкоголя он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, хорошо помнит все происходящие события, адекватно оценивал происходящую обстановку. В 4 часу 

<

дата>, когда объявили о закрытии клуба, он, находясь на втором этаже, где расположен «караоке-зал», увидел, что на танцполе к ФИО27 подошел ранее ему незнакомый парень, что-то спросил у него, ФИО30 ответил ему, после этого, незнакомый парень схватил ФИО44 за одежду, и поволок его на улицу, он с Ковгер пошли следом за ними. Выйдя из здания клуба, увидел, что ФИО45 избивает ранее ему незнакомый парень, наносил удары кулаками в область груди, нанес не менее двух ударов. ФИО31 в ответ удары не наносил, был ли это тот же самый парень, который выводил его на улицу, утверждать не может, рядом находилось около 20 человек, которые ранее были в клубе и общались между собой. Когда он подошел к ним, стал пытаться выяснить, что происходит, к нему из толпы подошел ФИО2 На его вопрос о возможности поговорить с целью разрешить конфликт ФИО2 пояснил, что кто-то начал бить Свидетель №1, и сразу поставил руки, готовясь к удару, не ответив на вопрос потерпевшего о намерении подраться, замахнулся несколько раз в его сторону кулаком, но не попал, поскольку он смог увернуться от ударов. Он огляделся, увидел, что около здания в его видимости находится ФИО32 и Ковгер, ФИО46 уже никто не избивал. В этот момент из толпы к нему подошел мужчина крупного телосложения, ростом около 180-185 см, с бородой, одетый в куртку красного цвета, с короткой стрижкой, ему показалось, что на голове у него была надета кепка, в настоящее время ему известно, что это был Николай, который предложил ему подраться, и стал замахиваться на него, пытался ударить, но он также уворачивался, после мужчина говорил ему, что достанет нож, при этом засунув руку в боковой карман куртки. В этот момент он увидел, что слева от него избивают ФИО59, ему нанес удар кулаком в область шеи парень коренастого телосложения, одетый в футболку белого цвета, пониже его ростом, то есть около 175-180 см, которого он ранее видел в клубе – Свидетель №1 После того, как парень ударил ФИО60 в шею, они разошлись в разные стороны. В тот момент, пока он смотрел на ФИО61, неожиданно получил сильный удар по лицу в область правой скулы, который нанес ему ФИО2, от полученного удара он отшатнулся, присел на правое колено, почувствовал резкую 

<

...>, из носа сильной струей пошла кровь. После этого удара он поднялся, пытался прийти в себя. Увидел, что парень в красной куртке с бородой подошел к ФИО65 и стал ему предъявлять претензии из-за возникшего конфликта, инициатором которого, якобы был ФИО33, и требовал за это заплатить ему 5000 рублей, последний платить отказался, на что мужчина в красной куртке с бородой, схватил ФИО47 за одежду, и стал перегибать его туловище спиной за перила, которыми была огорожена площадка перед входом в здание ночного клуба, нанося ему не менее трех ударов кулаком в область груди, ФИО34 в ответ ударов не наносил. Он понимал, что им втроем нереально оказать сопротивление, и они решили убежать в разные стороны. Он побежал в сторону АЗС, которая расположена через дорогу напротив здания ночного клуба. ФИО66 побежал в противоположную сторону от него. Где был ФИО35, он уже не видел. Когда он побежал, его стали догонять четыре человека, три человека бежали за ним, а навстречу ему бежал парень в ярко-салатовой куртке. Среди них был ФИО14, а также тот парень в белой футболке - Свидетель №1, который нанес удар ФИО64 в область шеи. Кто был четвертый, не запомнил, описать его не сможет. Этот парень в салатовой куртке – ФИО23, поравнялся с ним, и в этот момент он получил толчок сзади, кто его нанес, он не видел, и следом ФИО23 нанес ему удар кулаком в лицо с правой стороны, удар был не очень сильный. От этих воздействий он упал на асфальт вперед туловищем, приземлился на ладони, при этом лежал на животе, вниз лицом, закрыв голову руками, лицом или головой при падении не ударялся. Как только он упал, сразу стал получать удары ногами по голове, пинали четыре человека. Он это понял потому, что в момент падения рядом с ним были четыре человека, которые догоняли его. Удары приходились по всей поверхности головы, а также по рукам, которыми он закрывал лицо, но, несмотря на это, эти удары отдавали в лицо. В общей сложности он получил около 20 ударов ногами, понимал это по частоте наносимых ударов. Затем он получил сильный удар в лицо с правой стороны, от этого удара потерял сознание. Очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи. 

<

...>. После произошедшего не работал три месяца. Считает, что в его внешности произошли изменения в худшую сторону и асимметрия, которая нарушена, по его мнению и внутреннему состоянию, носит черты уродства, отсутствует эстетика, имеется 

<

...> лбу, которая не проходит третий год, вмятина на скуловой дуге. Каждый день его видит его девушка, раз в неделю мать, никто из них от него не шарахается, но приносит дискомфорт, вмятина лишь исправляется ботексом, это не дешево, операция пока не назначена. На строгом наказании в виде лишения свободы для виновного не настаивает, но считает, что он должен быть наказан справедливо.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания в части отсутствия противоречий и показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 148-149, 206-209), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что является индивидуальным предпринимателем, в конце сентября 2021 года он со своими коллегами: Потерпевший №1, ФИО67 приехали в 

<

адрес> для строительства школы в р-не 

<

адрес> окончания работ около 01 часа 

<

дата> он с Потерпевший №1, ФИО68 и ФИО69, который также работал с нами на стройке в школе, приехали в ночной клуб «

<

...>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отметить окончание работы, где вчетвером выпивали пиво, он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, все понимал, осознавал, события той ночи хорошо помнит. В 04 часа 

<

дата> после закрытия клуба он с ФИО22 вышел на улицу, и увидел, что ФИО36 лежит на земле около здания ночного клуба, какой-то парень пнул его в область живота или груди. Вокруг ФИО49 находилась группа людей в количестве около 15 человек, ранее находившихся в клубе. Он хотел оттащить ФИО50, не дать, чтобы его продолжили избивать. Но ему не давали возможности подойти к нему, отталкивали его. Что в этот момент делал ФИО22, он не обращал внимания. Затем он увидел, что все люди, которые стояли вокруг ФИО51, переместились к ФИО22, и окружили его. Когда он подошел к ним, увидел, что ФИО22 разговаривает с каким-то парнем, одетым в красную куртку, высокого роста, около 185 см, с бородой, возможно на голове была кепка, суть разговора заключалась в том, что ФИО22 предложил парню решить вопрос один на один, чтобы они не кидались толпой, ударов ФИО22 и мужчина друг другу не наносили. В этот момент ФИО22 по лицу с правой стороны ударил один раз кулаком другой парень, одетый в одежду темного цвета, ростом около 170 см., с залысиной впереди головы -ФИО14. ФИО22 пошатнулся, крови он не видел. В этот момент двигавшийся в его сторону парень, одетый в костюм белого цвета, кроссовки белого цвета, ростом около 165 см, на вид 17-18 лет, нанес ему один удар кулаком в шею, в кадык. Он в ответ ударов тому парню не наносил. Они с ФИО22 отошли на несколько метров от здания ночного клуба и увидел, что в их сторону бегут несколько человек. Они тогда с ФИО22 стали убегать, ФИО22 побежал в сторону 

<

...>», которая расположена через дорогу напротив здания ночного клуба, а он побежал в другую сторону, за здание ночного клуба. Его никто догонять не стал, а за ФИО22 побежали несколько человек. Он стал звонить в единую диспетчерскую службу, сообщил о драке. Затем он вышел из-за здания, и побежал по направлению к забору, туда, куда убегал ФИО22, и увидел, что ФИО22 лежит на асфальте, он не двигался, а четыре человека, отбегая от него, сели в автомобиль белого цвета марки 

<

...>, и отъехали от здания клуба. Он подошел к ФИО22, тот был без сознания, весь в крови, приехала скорая помощь, сотрудники Росгвардии. В этот момент подошел ФИО70, и сказал, что мужчина в красной куртке с бородой, требует 5000 рублей, за то, чтобы он отпустил ФИО52. Он и Ковалевич вернулись к зданию клуба, где мужчина в красной куртке удерживал ФИО53, который лежал на земле около клуба, придавив его своей ногой, не давая возможности подняться. Ковалевич отдал мужчине в красной куртке 5000 рублей, и тот отпустил ФИО54. Момент, когда наносили удары ФИО22, не видел, видел только, как несколько человек отбегали от ФИО22, лежащего без сознания на асфальте. В ночном клубе конфликтов у него ни с кем не было, удары он никому не наносил, от чего произошел конфликт, не знает. Денег он ни кому не был должен. Он не видел, чтобы ФИО22, ФИО37 и ФИО71 наносили кому-либо удары. С потерпевшим знаком с 2016г., по его мнению, внешность Потерпевший №1 пострадала, он постоянно об этом говорит, переживает, переживают его родители.

Показаниями свидетеля ФИО72., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 144-145, 202-205), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2021 года он со своими коллегами: Потерпевший №1, ФИО73, ФИО74 приехали в 

<

адрес> для строительства школы в р-не 

<

адрес> окончания работ 

<

дата> должны были возвращаться в 

<

адрес>, в 01 часу 

<

дата> он с Потерпевший №1, ФИО75 и ФИО76, который также работал с ними на стройке в школе, приехали в ночной клуб «

<

...>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отметить окончание работы, где вчетвером выпивали пиво, общались, он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но события 

<

дата> хорошо помнит. Когда он один стоял у перил, окружающих площадку перед зданием клуба, где курил, ни с кем не разговаривал, конфликтов у них ни с кем не было, ни в настоящий момент, ни ранее в здании клуба, услышал сзади шаги, кто-то подошел к нему, он обернулся, и сразу получил один удар кулаком в лицо, следом получил еще два удара по корпусу. От этих ударов он упал на правый бок на асфальт, кто его ударил, не разглядел. После этого его еще несколько раз пнули по туловищу, кто пинал, не видел, так как закрыл лицо руками. Он поднялся и увидел, что толпа людей окружили ФИО22 и ФИО63, поспешил к ним, но его к ним не пускали, схватили за туловище, развернули на 180 градусов, и снова ударили кулаком в живот два раза, и один раз кулаком по челюсти. От этих ударов он снова упал на асфальт, в каком положении находился после падения, он уже не может сказать. Кто избивал его, он также не видел, никого не смог разглядеть и запомнить. Его снова стали беспорядочно пинать по всему телу. После этого он потерял сознание. Когда он очнулся, находился около перил, стоял спиной к перилам, и возле него находился ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО81 в красной куртке с бородой, высокого роста, крупного телосложения, держал его за одежду спереди, перегнув через перила, периодически нанося ему удары по 

<

...>, требуя при этом 5000 рублей, он якобы обещал тому отдать эти деньги, но за что, он так и не понял. Подошедший ФИО77 пообещал найти деньги, чтобы тот отпустил его, когда ФИО82 отдал деньги, мужчина его отпустил. Где в этот момент находились ФИО22 и ФИО80, он не видел. Они с ФИО78 и ФИО79 поехали домой на такси, от которых узнал, что ФИО22 сильно избили, и что в настоящее время его увезли в больницу. 

<

дата> в дневное время они уехали в 

<

адрес>. Причину произошедшего конфликта не знает, ему начали наносить удары неожиданно, ни в клубе, ни у клуба у него конфликтов ни с кем не было, ударов никому не наносил, не видел, как пинали, или наносили удары ФИО22, либо последний наносил кому-либо удары.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т.1 л.д. 151-152, 199-201), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> созвонился со своими знакомыми: ФИО1 и Свидетель №2, договорились пойти в ночной клуб «

<

...>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехали в клуб в 01 часу 

<

дата>, где пили пиво, общались. Примерно в 03 часа вышел из клуба на улицу, и увидел, что около здания стоят несколько парней, он на тот момент был уже достаточно выпивший. Между ними происходил какой-то конфликт, они громко ругались. Один из них стоял к нему спиной, он перепутал и подумал, что это стоит ФИО2. Он решил подойти узнать в чем проблема. Подошел к парням, спросил, как можно решить конфликт. Он увидел, что парень, стоявший к нему спиной, это не ФИО2. В этот момент он даже не успел ничего сообразить, как получил от ранее ему незнакомого парня, он запомнил, что тот был одет в толстовку серого цвета, жилет и джинсы черного цвета, в настоящее время известно, что это был Потерпевший №1, удар бутылкой по голове, в область лба. Бутылка от удара разбилась. От этого удара он прикрыл лицо руками и отвернулся. После этого он сразу же получил второй удар бутылкой по голове со стороны затылка, она также от удара разбилась, он слышал звон разбитого стекла, но кто его ударил, он уже не видел, и следом получил еще и третий удар по голове бутылкой, было похоже будто кто-то ею бросил в него. Так как третья бутылка о его голову не разбилась, он просто услышал звонкий удар. У него шла кровь на лбу, на затылке от этих ударов, он стал терять сознание. Что происходило дальше он уже не помнит, помнит, что его окружила толпа людей. Он помнит также, что вскоре приехали сотрудники Росгвардии, была какая-то суета. Он увидел автомобиль такси, стоящий около клуба, сел в него и попросил водителя отвезти его домой. В больницу он обращаться не стал. Его знакомая обработала ему раны, забинтовала голову, за медицинской помощью он не обращался. Он не видел, кто избивал ФИО22, так как ему было плохо, в дальнейшем конфликте он не участвовал. С ФИО1 знаком примерно 2-3 года, характеризует его положительно, сдержанный, первый в конфликт не вступает, конфликтные ситуации не провоцирует. В тот день он был одет в светлый спортивный костюм с изображением флага Российской Федерации, ФИО23 был в олимпийке светло-зеленого, кислотного цвета, ФИО2 был в темной одежде. Спустя некоторое время, ФИО2 ему рассказал, что когда он вышел на улицу, то увидел его на асфальте с разбитой головой, а при этом ФИО22 вел себя агрессивно, угрожал, что приедут его друзья, но затем он стал убегать от ФИО2, но ФИО23 его догнал и сбил с ног, а ФИО2 нанес ему удары ногой по лицу. 

Свидетель Свидетель №1 показания подтвердил, после оглашения протоколов очных ставок показал, что удары Ковгеру не наносил, с Николаем не знаком, за ФИО22 несколько человек не бежали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования (т.1 л.д. 154-155, 196-198), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в 01 часу со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №1. приехали в ночной клуб «

<

...>», который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день на нем была одета ветровка ярко-салатового цвета с эмблемой «

<

...>», Свидетель №1 был одет в спортивный костюм с флагом Российской Федерации. Курсов был одет в одежду темного цвета. В клубе они пили пиво, общались, в клубе также видел своих знакомых ФИО83, ФИО84, ФИО85. К 03 часам 

<

дата> они с ФИО2 были не сильно выпившие, а Свидетель №1 был уже сильно пьяный, еле стоял на ногах. Примерно в 03 часа 30 минут он с ФИО2 вышли из клуба на улицу. Он увидел, что на улице около здания клуба сидит Свидетель №1, у него была пробита голова, вся голова и лицо были в крови. Свидетель №1 ему сказал, что ему разбили голову стеклянной бутылкой. Он показал на ранее ему незнакомого парня, худощавого телосложения, темноволосого, тот был одет в толстовку серого цвета, жилет и джинсы черного цвета. Позже от сотрудников полиции он узнал, что того зовут Потерпевший №1. ФИО14 сразу подошел к ФИО22, возле которого уже стояли несколько человек, среди них, в том числе были его знакомые ФИО86, ФИО87, и еще несколько мужчин, ранее ему незнакомых, среди них, как он понял также были друзья ФИО22. Между ними уже был конфликт, понял, что скорее всего конфликт был из-за того, что ФИО22 ударил Свидетель №1. Он снова отошел к Свидетель №1, стоял около него. ФИО2 остался около ФИО22, поэтому что там между ними происходило, он не видел, видел, как одному из мужчин, на вид лет 45-50, нанес удары рукой по лицу другого незнакомый ему мужчина, лет 30-35. Он его не запомнил, во что он был одет, он также не разглядел, опознать не сможет. Через несколько минут он увидел, что ФИО22 убегает от здания клуба в сторону автозаправочной станции «

<

...>», которая расположена напротив здания клуба. Он также увидел, что ФИО2 бежит за ФИО22 и пытается его догнать. Решил догнать ФИО22, то есть он побежал навстречу ему с другой стороны, он не знал, что между ними произошло. Далее они с ФИО22 столкнулись и оба упали, он упал, опершись на свою правую руку. Как упал ФИО22 он не видел, потому что к нам сразу же подбежал ФИО2, он видел, что он два или три раза пнул ФИО22 в область головы, ФИО22 потерял сознание. В этот момент он увидел, что подъехали сотрудники Росгвардии и скорая медицинская помощь. Все сразу стали расходится и разбегаться кто куда. Он сразу поднялся и пошел пешком в центр города к своему знакомому. ФИО2 сел в машину к ФИО88 и те уехали, куда – не знает. Свидетель №1 уехал к знакомой на такси. Он удары никому не наносил, после случившегося он ушел из клуба. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он был опрошен по поводу случившегося. Он точно может сказать, что ФИО22, кроме ФИО2 никто удары не наносил. Мужчин, которые были с ФИО22 он не знает, с ними не знаком, удары им не наносил, денежные средства не вымогал, вообще никак с ними не контактировал.

После оглашения протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от 

<

дата> (т.1 л.д.163-165) свидетель показания в части нанесения ударов ногами ФИО22 еще двумя людьми, пояснил, что не помнит этих людей, были они или нет, много времени прошло, полагал правильным доверять его первоначальным показаниям, а не данным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную медицинскую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что причинение повреждений потерпевшему, указанных в экспертизе возможно и одним лицом, путем нанесения 

<

...> трижды. Под понятием неизгладимые повреждения следует понимать те повреждения, которые сами по себе не заживают без хирургического вмешательства, в том числе, в данном случае были 

<

...>, то есть сами по себе они не восстановили бы прежнюю форму без хирургического вмешательства и лицо не приобрело бы приемлемую конфигурацию, кроме того у него остались последствия в виде западения, но какой стороны не помню, это тоже явилось основанием для того, чтобы оценить эти повреждения как неизгладимые. У потерпевшего вы видите лицо нормальным, после хирургического вмешательства, а эксперт оценивает повреждения, которые сами по себе не проходят, то есть эта травма не могла исчезнуть сама по себе без хирургического вмешательства.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 – мать потерпевшего Потерпевший №1 из показаний которой следует, что после причиненных 

<

дата> в городе 

<

адрес> побоев ФИО89, его лицо в настоящее время обезображено, произошли изменения, и вмятина, и опущенное веко, которое не поддерживает глазное яблоко, это видно, когда на него смотришь, то 

<

...>. Полагает, что травмы существенным образом изменили внешность ее сына, видно, лицо уже не то, что было, прошло столько времени, а душевные переживания сохранились, он стесняется близкого контакта с людьми, невольно закрывает лицо рукой, соседи спрашивают, что случилось с ФИО5, что произошло, потому, что его внешность изменилась.

Виновность подсудимого объективно также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированном в КУСП 

<

дата> за №, согласно данным которого, в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 

<

дата> в 05 часов 24 минуты поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 40);

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированном в КУСП 

<

дата> за №, согласно данным которого, в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 

<

дата> в 00 часов 53 минуты поступило сообщение из МУ МВД России «

<

...>» о том, что в БСМП 

<

адрес> обратился Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

...>

- данными выписок из стационарного журнала № от 

<

дата> о направлении станицей скорой помощи и госпитализации в трасмоталогическое отделение Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ночного клуба «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, ничего не изъято, камеры видеонаблюдения не обнаружены (т.1 л.д.44-46);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированного за № 

<

дата> в Отделе полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», согласно которому в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> неизвестные ему лица рядом с кафе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, избили его и вымогали денежные средства, телефон, просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 122);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены: а) 

<

...>

- заключение эксперта № от 

<

дата> (дополнительное), согласно выводам которого, при первичной экспертизе (заключение эксперта № от 

<

дата>), была выявлена 

<

...> (т.1 л.д. 179-180);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 

<

дата> в ходе проведения которой подтвердили свои ранее данные показания, Потерпевший №1 утверждал о нанесении ему ударов несколькими людьми, которые его догоняли, ФИО2 подтвердил нанесение ногой потерпевшему ударов в голову им (т.1 л.д. 157-159);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 от 

<

дата>, в ходе проведения которой Потерпевший №1 пояснял о том, что Свидетель №1 был среди четверых мужчин, которые догоняли его, и пинал его, Свидетель №1 отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что не видел кто пинал Потерпевший №1, а также его не догонял (т.1 л.д. 160-162);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от 

<

дата>, в ходе проведения которой Потерпевший №1 утверждал о нанесении ему ударов несколькими людьми, которые его догоняли, среди которых был и ФИО23, который толкнул его, от толчка он упал, ФИО22 не пинал, ФИО14 пинал ФИО22 (т.1 л.д. 163-165).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО56 А.И., ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, они допрошены в установленном законом порядке, перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц согласуются с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта, свидетельствующими о том, что Потерпевший №1 был причинен, в том числе, вред здоровью средней тяжести, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее, и потому суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в голову, подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО23, который являлся очевидцем нанесения ударов, свидетель Свидетель №1 которому об этом стало известно со слов ФИО23 и ФИО1, свидетели ФИО90 и ФИО38 подтвердили наличие события инкриминируемого деяния, присутствие подсудимого и иных участников на месте совершения инкриминируемого деяния. 

Суд доверяет показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями эксперта, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения эксперта сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО2, а не другим лицом.

Доказательств, дающих суду основания полагать, что в соответствии со ст.35 УК РФ инкриминируемое ФИО2 деяние совершено группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, по мнению потерпевшего, не имеется и в ходе судебного следствия не установлено.

Нанесение ударов потерпевшему иными лицами из материалов дела не следует и судом в ходе судебного следствия не установлено, из показаний свидетелей ФИО57, ФИО91 не следует, что телесные повреждения причинены ФИО22 молодыми людьми, которые догоняли его, равно, как и показания потерпевшего о нанесении ему ударов ногами несколькими людьми, является субъективным мнением потерпевшего, по мнению суда, телесные повреждения и механизм их образования, указанные в заключении эксперта, полностью соответствуют показаниям подсудимого о нанесении им потерпевшему 

<

...>, вследствие чего, ему был причинен вред здоровью, указанный в заключении, возможность причинения указанных повреждений одним лицом подтвердил в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, суд не дает оценку действиям свидетелей Свидетель №1 и ФИО23, предшествующим причинению вреда ФИО1 потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым, 

<

дата> в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 17 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у ночного клуба «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в голову, вследствие чего, ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). 

Вместе с тем, предварительным следствием ФИО2 обвиняется в нанесении потерпевшему, помимо ударов, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, причинение своими действиями телесного повреждения в виде 

<

...>, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Однако, такой объем обвинения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает правильным исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения, причинение телесного повреждения в виде 

<

...>, поскольку причастность подсудимого к причинению этого телесного повреждения суд ставит под сомнение, так как факт причинения не нашел своего повреждения, каких-либо доказательств, что указанное телесное повреждение было причинено в результате преступных действий подсудимого в материалах дела не содержится, суд, руководствуется при этом требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ. 

Таким образом, судом было установлено именно то количество нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему, о которых последовательно на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании указывал ФИО2

При этом, суд исходит и из того, что данные телесные повреждения в причинной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья не состоит и не влияет на юридическую оценку и квалификацию действий ФИО2

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, механизм образования телесных повреждений наряду с их количеством, локализацией и интенсивностью нанесения, а именно нанесение ударов ногой в голову потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО2 осознавал, что может причинить повреждения, и желал их причинения.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении преступления, действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствуют действия подсудимого, направленные на целенаправленное причинение потерпевшему вреда здоровью.

Мотивом преступления, по мнению суда, явились неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему со стороны ФИО2, обусловленные тем, что якобы потерпевший причинил телесные повреждения его знакомому Свидетель №1, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

При этом в момент нанесения ударов потерпевший не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО2 и доказательства наличия и использования Потерпевший №1 каких-либо предметов, как и совершения в отношении подсудимого активных действий отсутствуют.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состояния аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов в судебном заседании не установлено, поскольку потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений подсудимым никакой опасности для подсудимого не представлял и не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных или аморальных действий, а поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в его действиях состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что причиненные повреждения потерпевшему вызвало расстройство его здоровья на срок более трех недель, квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью» установлен на основании заключения экспертов.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», изложено, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно требованиям закона, для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий вид.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно выводам заключения эксперта, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались как средней тяжести вред здоровью. Повреждение лица Потерпевший №1 было отнесено к неизгладимым.

Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего Потерпевший №1 с изображением его лица до и после произошедшего события, а также путём визуального осмотра потерпевшего в судебном заседании, рассмотрев уголовное дело с участием потерпевшего, не может ограничиваться показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности, а исходит из эстетического критерия и приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 полученная травма, по его мнению, делает его образ уродливым из-за асимметрии лица. Однако, суд, осмотрев фотографии потерпевшего, на которых последней изображен до получения травмы в результате преступных действий, и после неё, не нашел существенным изменения внешнего вида потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного заседания судом наблюдался непосредственно сам потерпевший, и общение с ним не вызывало у участников процесса негативных эмоций, до указания им на место повреждения лица, западение правой скуловой дуги визуально является незаметным.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с результатами визуального осмотра потерпевшего и в сравнении с предоставленными фотографиями, на которых потерпевший изображен до совершения преступления, потерпевший остается узнаваемым; указанное повреждение, оставившее след на лице потерпевшего, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые повреждения, не обезображивают его лицо.

Таким образом, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Неизгладимым обезображиванием лица считается наличие такого повреждения, либо его последствий, которое придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепринятыми представлениями о человеческом лице. По мнению суда, такими признаками последствия от причиненной травмы, имеющейся у Потерпевший №1, не обладают.

Сами по себе факт западения правой скуловой дуги, являющийся последствиями причинённой травмы, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, поскольку не искажает его внешний облик. Доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что он чувствует дискомфорт в общении, связанный с 

<

...>, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, поскольку это является вопросом субъективного мнения потерпевшего. В данном случае мнение потерпевшего не имеет решающего значения и само по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку решение вопроса о том, обезображено ли лицо потерпевшего действиями подсудимого, относится к компетенции только суда. Суд решает данный вопрос на основе всей совокупности доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11, относительно обезображивания лица ее сына, суд считает, что в данной части указанный свидетель поддерживает позицию потерпевшего, поскольку находится с ним в семейных отношениях, в связи с чем, суд так же не принимает указанные показания в данной части, как основание для признания указанного квалифицирующего признака.

Поскольку суду стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, дающих основания полагать, что имеющаяся у Потерпевший №1 неизгладимая травма, является обезображивающей, суд, в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в его пользу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что между преступными действиями ФИО2, направленными на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и наступившими последствиями – причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменение квалификации в суде, в рассматриваемом случае, не ухудшает правовое положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность состояние здоровья виновного, который по месту жительства УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.29), 

<

...> осуществляет трудовую деятельность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе расследования по делу, в своих показаниях, в том числе и при составлении протокола ОРМ «Опрос» (т.1 л.д.67) сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, а также 

<

...>

Оснований для признания действий потерпевшего как противоправных, аморальных, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Утверждения подсудимого о наличии указанного обстоятельства и сообщение этой информации иными лицами, не может в достаточной степени свидетельствовать о данном обстоятельстве и являться доказательством аморальности или противоправности поведения потерпевшего.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины в совершении фактических обстоятельствах преступления, его раскаяние, факт принесения публичных извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у 

<

...>. Кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла на совершение преступления, стало наличие алкогольного опьянения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на определённый срок, назначение более строгого вида наказания в отношении него нецелесообразно, в том числе невозможно и в силу прямого указания на это в законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо в случае, если соответствующая статья Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, позволяющие назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отсутствуют, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкция ч. 1 ст.112 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы, заключающееся в установлении ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на ФИО2 на срок ограничения свободы обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения менее строго вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ, положения ч. 1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом назначения наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

<

дата> ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на дату постановления приговора, ФИО2 полежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального суда, суд учитывает положения статей 1099, 1101, 151 ГК РФ, то, что вред потерпевшей причинён в результате неправомерных действий подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий и реальную материальную возможность гражданского ответчика возмещения им вреда, который является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред потерпевшему, а именно степень вины ответчика, соразмерность заявленных истцом требований, перенесённых им нравственных и физических страданий, которой согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, 

<

...>

Вышеуказанные изменения (последствия причинённой травмы) являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно. Также судом учитываются доводы потерпевшего о том, что испытывал и испытывает нравственные страдания и переживания, в том числе относительно восстановления организма после причинённого вреда, изменения в его внешности.

Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, исследованными в ходе судебного следствия заключениями СМЭ, и выписками из истории болезни потерпевшего, в том числе на л.д. 113,114 т.1, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в 

<

...> с 

<

дата> по 

<

дата>, а также в 

<

...>» им. ФИО12» в период с 

<

дата> по 

<

дата> в стоматологическом отделении, и выпиской из истории болезни 

<

...>» им. ФИО12», согласно данным которой, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата> в стоматологическом отделении, 

<

...>

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства дела, руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к ФИО2 в размере 350000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в удовлетворении исковых требований потерпевшему следует отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на срок ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить, освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, после вступления отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова