Дело № 12-67/2024

УИД 66MS0039-01-2023-003413-06

Решение

22 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.12.2023, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а при назначении врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер»,

Установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 14.12.2023 в 20:05 в помещении дежурной части по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для определения наличия в организме наркотических средств, в связи с наличием таких признаков опьянения как невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи, исключив из него возложенную судом обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер». В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не является лицом, употребляющим какие-либо наркотические средства, никаких зависимостей у него нет и никогда не было, ранее к ответственности за употребление наркотиков не привлекался, в связи с чем считает, что не нуждается в профилактическом осмотре и диагностике в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер».

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 в 20:05 в помещении дежурной части по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 6604 № 1341947 от 14.12.2023, в котором заявитель не высказал замечаний относительно существа нарушения; рапортом полицейского роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.12.2023; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 14.12.2023, из которого усматривается, что ФИО1 ввиду наличия у него признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения (шаткая походка, периодическое приседание на месте, медленная речь, узкие зрачки, ярко-розовые склеры, отсутствие запаха алкоголя изо рта) был направлен на медицинское освидетельствование, при этом в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО6 от 14.12.2023; протоколом об административном задержании от 14.12.2023; объяснениями ФИО1, признавшего вину в совершении административного правонарушения, данными мировому судье, и не оспаривавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде ареста назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи с учетом данных о личности, характере совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на ФИО1 обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, а при назначении врача – лечения и (или) медицинской и (или) социальной реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер», которая является действительно необходимой мерой государственного принуждения в целях предупреждения потребления наркотических веществ и возникновения наркотической зависимости.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.12.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Брагин