Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22-4166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Вихаревой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Б. была ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2024 года (л.д.5). 

Уголовное дело № 1-155/2024 в отношении Б. поступило в Нытвенский районный суд Пермского края 28 июня 2024 года (л.д.47).

8 июля 2024 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд в нарушение приведенных выше норм, не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, социальное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, суд не привел доказательств того, что его подзащитный может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, выводы суда в этой части основаны исключительно на предположениях и имеют явный обвинительный уклон. Отмечает, что Б. не намерен совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Указывает, что суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, не мотивировал и не привел доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Куликова Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, одного преступления средней тяжести и в особо тяжком преступлении, наказание за преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; его семейное положение, который холост, детей не имеет; его состояние здоровья.

Исходя из данных о личности Б., характера предъявленного ему обвинения, обстоятельств совершения преступлений, у суда первой инстанции не возникло убеждения в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новые преступления, не скроется от суда, либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Также решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оставление без изменения меры пресечения и ее продление в виде заключения под стражу в отношении Б., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно и соответствует требованиям УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей на 3 месяца в постановлении должным образом мотивированы, в том числе совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему указанной меры пресечения.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: