РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, лица, подавшего жалобу - защитника адвоката Зайцева С.И., действующего на основании ордера № 57411 от 03.07.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева С.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Зайцев С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ответственность наступает только на неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, при этом военнослужащий должен предупреждать или пресекать правонарушение или иное противоправное поведение виновного лица, в связи с чем, действия ФИО1, который в ночное время находился по месту проживания, не требовали прекращения противоправного деяния и не находились в причинной связи с охраной Государственной границы и, следовательно, действия сотрудников пограничной службы не соответствовали требованиям законности. Нахождение ФИО1 за пределами места постоянного проживания инициировано сотрудниками пограничной службы, которые предложили ФИО1 проехать к начальнику пограничной заставы, при этом цель визита не указали. Поскольку ФИО1 является атаманом станичного казачьего общества «Станица Митякинская», он посчитал, что данная просьба связана с его службой в казачьем обществе, однако без законных к тому оснований в отношении него был составлен административный протокол. Материалы дела доказательств, подтверждающих факт неповиновения, не содержат. В отношении ФИО1 при составлении административного материала не были собраны характеризующие материалы. Протокол составлен лицом, которое не находилось на месте совершения правонарушения, кроме того, не имеет права на составление протокола об административном правонарушении. Суд необоснованно принял только показания свидетелей – сотрудников пограничной службы и критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление от 20.06.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

В судебном заседании защитник Зайцев С.И. поддержал доводы своей жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Кроме оснований, указанных в жалобе указал, что начальником заставы ФИО10 административный материал был необоснованно направлен на рассмотрение мировому судье, поскольку это не позволило при рассмотрении дела применить положения ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, судом не допрошен в качестве свидетеля ФИО23, хотя определение о его допросе вынесено судом, при этом без надлежащего основания в качестве свидетелей допрошены ФИО11 и ФИО12 

ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что 05.06.2018 года в ночное время он находился возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ко двору подъехал автомобиль, из которого вышли четыре сотрудника пограничной службы и предложили ему проехать на заставу для беседы с начальником заставы, при этом предложили ему не брать с собой документ, удостоверяющий личность. Он оделся, взял паспорт и поехал с пограничниками. В помещении заставы начальника не было, ему предложили предъявить паспорт, но он не стал этого делать, хотя он был у него с собой, поскольку боялся, что паспорт отберут, а его отправят в г. Ростов-на-Дону. Его опасения основывались на том, что у руководства ПУ ФСБ России по Ростовской области к нему возникли претензии после обращения к Президенту РФ по вопросу организации пропускного пункта в ст. Митякинская. Паспорт он предъявил начальнику заставы утром 06.06.2018 года. Подтвердил, что протоколы о доставлении, административном задержании, об административном правонарушении подписал лично, был с ними ознакомлен.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1 в пределах Митякинского сельского поселения Ростовской области, на территории которого, согласно абз. 3 п. 1.1 приказа ФСБ России от 02.03.2006 года № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона на направлении п. Кружиловка Краснодонского района Луганской области (Украина) – ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области (Россия), а именно 

<

адрес>, в 2000 метрах от Государственной границы РФ, в 3000 метрах восточней отделения в нп Митякинская отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области, не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы, выразившиеся в отказе остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, чем нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ, о чём 07.06.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении. 

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). В силу ст. 18.7 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закон РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Никто, кроме лиц, специально уполномоченных на то федеральным законом, не вправе вмешиваться в их деятельность. Воспрепятствование исполнению военнослужащими обязанностей по защите Государственной границы, посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство, имущество военнослужащего или членов его семьи в связи с выполнением им этих обязанностей влекут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО1 мировым судьёй были квалифицированы по ст. 18.7 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу, что указанные в постановлении действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Оспаривая состоявшееся по делу постановление, адвокат Зайцев С.И. ссылается на то, что оно вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Данные доводы несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были приняты во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, подтверждается рапортом заместителя начальника отделения в нп Митякинская (л.д. 2), объяснениями оперуполномоченных оро отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ФИО13 (л.д. 3) и ФИО14 (л.д. 4), протоколом о доставлении (л.д. 11), протоколом об административном задержании (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 года (л.д. 14-15). В судебном заседании ФИО1 также фактически подтвердил факт отказа предъявить документ, удостоверяющий личность, сотрудникам пограничной службы. 

В материалах дела имеются объяснения сотрудников пограничной службы, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имелось. Поскольку рапорт и объяснения сотрудников пограничной службы ФИО15 ФИО16 ФИО17 составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, данные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 и недопустимости как доказательств их показаний, также не могут повлечь отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведённой выше совокупности всех доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судом не выявлено.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22 судом установлено, что ст. Митякинская Тарасовского района Ростовской области полностью расположена в приграничной зоне, в связи с чем, наличие документа, удостоверяющего личность, является обязательным для всех лиц, находящихся на данной территории, при этом требование о предъявлении данного документа сотрудникам пограничной службы может быть предъявлено любому лицу, поскольку это связано с необходимостью обеспечения охраны Государственной границы РФ, направлено на предотвращение правонарушений и преступлений, посягающих на её безопасность. Являясь уполномоченным ПУ ФСБ России по Ростовской области, он на основании п. 9 Приказа ФСБ России от 11.12.2013 года № 747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности» имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.7 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, не имели заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу были исследованы и оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Суд первой инстанции подробно мотивировал основания, по которым он не принял доказательства стороны защиты, у суда второй инстанции оснований не согласиться с указанными доводами не имеется. Доказательства, подтверждающие провокацию ФИО1 со стороны сотрудников пограничной службы, суду не представлены.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено при разрешении дела правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Поскольку при решении вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении мировым судьёй были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, ссылки в жалобе на формальный подход к рассмотрению дела нельзя признать обоснованными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Мировым судьёй при назначении наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведённые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, названные выше доказательства являются достаточными для установления вины его в совершении инкриминированного административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, связанным с направлением административного материала на рассмотрение мировому судье в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

При назначении административного наказания мировым судьёй были учтены данные о личности правонарушителя. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Остальные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием к его отмене. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Зайцева С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зайцева С.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В. Шаповалова