Дело № 2-932/2021

59RS0028-01-2021-001212-83 

РЕШЕНИЕ

 

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 62 860 рублей.

В обосновании иска указано, что между ООО МФО «Вера» (ранее – ООО «Вера») и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 12.08.2014 года на сумму 4 000 руб., на срок до 26.08.2014 под 1,5% в день. Размер процентов за период с 12.08.2014 по 01.05.2017 года составляет: 4000 х 1,5% х 994 дня = 59 640 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 ООО МФО «Вера» уступило истцу права по данному договору микрозайма. Ответчиком оплачены проценты в сумме 780 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 руб., проценты – 58 860 руб., а всего 62 860 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленному заявлению, исковые требования она поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 12.08.2014 между ООО «Вера» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 4 000 руб. на срок до 26.08.2014 под 547,5% годовых (1,5% в день), проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 840 руб. Общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 4 840 руб. (л.д. 6-7).

Решением учредителя от 26.08.2015 (л.д. 13) ООО «Вера» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера», которое, согласно договору от 15.01.2016 право требования по договору № уступило ФИО2 (л.д. 9).

По судебному приказу 2-919/2017 от 09.06.2017 с ФИО1 взыскана сумма задолженности, по заявлению ответчика 28.04.2021 судебный приказ отменен (л.д. 10).

Принимая во внимание данные о том, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, требование о взыскании 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом. Однако, при определении суммы процентов суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь сроком до 1 месяца, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действий, является неправомерным. 

Руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание, что начисление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом искажает цель деятельности микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера взыскиваемых процентов за пределами действия договора микрозайма исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 16.08.2014 срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В договоре микрозайма определен размер процентов – 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 547,5 % годовых.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 12.08.2014 (дата заключения договора микрозайма) составляет 17,39 % годовых. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку по условиям договора микрозайма заем предоставлялся ответчику по 1,5 % в день только на 14 дней, то после 27.08.2014 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Размер ставки определяется судом на дату заключения договора, исходя из срока, за который взыскиваются проценты, т.е. предусмотренный для договоров по предоставлению кредитов физическим лицам на срок свыше года. В данном случае, при фактическом взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка 17,39 % годовых. 

Таким образом, на сумму задолженности 4 000 руб. проценты составят за период с 12.08.2014 по 26.08.2014 в размере 840 руб.

За период с 27.08.2014 по 01.05.2017 сумма долга составила 4 000 руб., сумма процентов за указанный период составила 1 865,73 руб. (4000х17,39%:365х979), где 17,39 % годовых - рассчитанная банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на август 2014). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 000 руб. проценты 2 705,73 руб. 

Ответчиком оплачена сумма процентов в размере 780 руб. С учетом чего размер процентов подлежащих взысканию составит 1 925,73 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № в сумме 4 000 руб., проценты в размере 1 925 руб. 73 коп., а всего 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верно.Судья