Судья Краевая В.В. Дело № 22-1524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «25» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре__________,

с участием прокурора_________,

осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Репиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Репиной М.С. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Репиной М.С. в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав осуждённую ФИО1, защитника Репину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора__________, полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1, ***, отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2021 года, которым она осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вологодского городского суда ... от _ _ изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Оленегорского городского суда ... от _ _ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Репина М.С. в интересах осуждённой ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней, которое мотивировала тем, что осуждённая характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к труду относится добросовестно, участвует в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи сохранила, имеет гарантии трудового и бытового устройства, вину признала, раскаялась.

Обжалуемым постановлением осуждённой отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Репина М.С. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, при этом данные о личности осуждённой надлежащей оценки не получили. В этой связи обращает внимание на то, что ФИО1 отбыла более ? срока назначенного судом наказания, характеризуется исключительно положительно, соблюдает Правила внутреннего распорядка, нарушений режима содержания не допускала, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, привлечена к оплачиваемому труду, участвует в работах без оплаты труда по собственной инициативе, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учёте не состояла, участвует в благотворительной деятельности, вину в совершении преступлений признала, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Считает, что ФИО1 твёрдо встала на путь исправления, своим поведением доказала, что не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа ... ФИО2 не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ осуждённой отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности ФИО1 и её поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, судом были исследованы с достаточной полнотой.

В частности, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания *** по ..., в *** по ...) характеризовалась положительно, нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарным взысканиям не подвергалась; неоднократно поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях; состояла в кружковом секторе; была трудоустроена, по месту работы замечаний не имела; принимала участие в работах без оплаты труда.

С _ _ отбывает наказание в виде принудительных работ в *** по ...; с _ _ по _ _ была трудоустроена в *** в должности формовщика теста 3 разряда; со _ _ по настоящее время трудоустроена в *** в должности уборщика производственных и офисных помещений; к труду относится добросовестно и ответственно, имеет положительные характеристики от руководства предприятия, нарушений трудовой дисциплины не допускает, жалоб со стороны работодателей в адрес исправительного центра не поступало; за добросовестное отношение к труду отмечена благодарностью руководителя ***; четыре раза поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера; к работам по благоустройству зданий и территории исправительного центра относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра; требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и неукоснительно их соблюдает, нарушений не допускала, взысканий не имеет; на профилактическом учёте не состоит; в коллективе осуждённых конфликтных ситуаций не допускает, общение поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными; в общении с представителями администрации вежлива и корректна; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; исковых обязательств по приговору не имеет; в содеянном раскаивается; имеет гарантии бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения; с _ _ постановлением начальника *** осуждённой предоставлено право проживания со своей семьёй за пределами исправительного центра.

Согласно выводам администрации исправительного центра в отношении ФИО1 целесообразно применение института условно-досрочного освобождения. В ходе судебного заседания представитель администрации *** по ... ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осуждённой поддержал.

Между тем, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства защитника; при вынесении решения по ходатайству судом фактически не были приняты во внимание критерии, свидетельствующие о возможности досрочного освобождения ФИО1, которыми являются правомерное поведение осуждённой, отношение к содеянному, отсутствие нарушений режима отбывания назначенного наказания, добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения администрации исправительного учреждения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд, проанализировав поведение осуждённой на протяжении всего периода отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что формирование у ФИО1 устойчивой положительной динамики и её стремление к исправлению было учтено ранее при принятии решений об изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом в настоящее время судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вывод в постановлении об отсутствии оснований для досрочного прекращения реального исполнения наказания, назначенного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на требованиях закона, сделан судом без всестороннего учета сведений о личности осуждённой, совокупности данных, характеризующих её поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учётом наличия у осуждённой гарантий бытового и трудового устройства, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, которое было определено судом в результате совершения ею преступлений, достигнуты, поскольку ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с изложенным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1, исходя из положений статьи 389.23 УПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в случаях, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38923,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить ходатайство защитника Репиной М.С., поданное в интересах осуждённой, об условно-досрочном освобождении, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника Репиной М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька