Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 21 октября 2020 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Зуева А.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Он не находился за рулем автомобиля, им управлял трезвый водитель ФИО2, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., ФИО3, показания которых необоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, при вынесении постановления о назначении ему наказания не учтено, что транспортное средство остановлено незаконно, так как экипаж ДПС покинул установленный маршрут, что подтверждено показаниями свидетеля Г., представленными суду выписками из служебных документов, проводимая проверка анонимного звонка должна была сопровождаться уведомлением оперативного дежурного ОМВД России по Нижнеудинскому району, должна была сделана запись в журнале о регистрации анонимных сообщений. Инспектором ДПС не в полном объеме разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно положения об иных процессуальных правах, в частности право получить все протоколы составленное на его имя. Протокол об административном правонарушении не был ему выдан, что повлекло нарушение права на защиту. Запись инспектора ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «выразить желание отказался» должна была повлечь составление административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также является нарушением закона в том случае, если бы он был водителем транспортного средства, а не пассажиром.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Медведева Е.И. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, а также по доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представили суду письменное ходатайство об обеспечении доказательств просили о повторном вызове и допросе свидетеля В., приобщении акта освидетельствования на имя ФИО1, поскольку в акте, представленном в суд имеются исправления в дате рождения, а во врученной ему копии не имеется, ссылались, что акт получен при его составлении, но не приобщался мировому судье, поскольку она заняла обвинительную позицию по делу, предоставление доказательств не могло повлиять на принятый судебный акт. Отводов мировому судье при рассмотрении дела не заявлялось.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку не указано на допущенные процессуальные нарушения, ставящие под сомнения показания свидетеля, а представленный суду документ существовал на момент рассмотрения дела мировым судьей, не предоставлялся по собственному усмотрению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30.04.2020 в 00.25 часов ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен", на перекрестке 

<

данные изъяты> в г. Нижнеудинске Иркутской области, в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (результат первого исследования – 1,060 мг/л, второго исследования -1,050 мг/л), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020, в котором изложено существо нарушения, имеется подпись ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2020, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; письменным Порядком освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2020, из которого следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО1 порядок освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 "номер обезличен", ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор Юпитер "номер обезличен", не выразив письменного согласия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2020, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.04.2020 № 34, согласно которому 30.04.2020 в 02.10 часов по результатам проведенного исследования, установлено состояние опьянения ФИО1, видеозаписью, также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы видеозаписью, из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей В., К., пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 87-88).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетелей ФИО2, Б., Б.Д., Г. о том, что ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 88, 89).

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудником ДПС не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также как и обоснованно указано мировым судьей в протоколе содержится отметка о его получении ФИО1 При составлении протокола ФИО1 не выразил по нему замечаний.

Доводы жалобы ФИО1 об отклонении экипажа ДПС от маршрута патрулирования правового значения не имеют, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами.

Допущенная и исправленная описка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в дате рождения не влияет на доказательственное значение акта медицинского освидетельствования. 

Все иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований не согласится с данной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Зуева