Дело № (№)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя- 

<

данные изъяты> Зимы Р.С., 

<

данные изъяты> Лузановой Н.Ю.,

подсудимых: ФИО1, Хананов Е.В.,

защитников: адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО2 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещение Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на оснвоании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месцам лишения свободы с отбыванием накзания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Завордского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ услвное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» чч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хананов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Зпаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также ФИО1 и Хананов Е.В., совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания 

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Л.Д.А.: 7 металлических труб диаметром 35 мм и длинной от 1 до 3 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Л.Д.А. ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05-10 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Хананов Е.В., предложил Хананов Е.В. похитить чужое имущество, принадлежащее Л.Д.А., на что последний согласился. После этого, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с Хананов Е.В., начал грузить, в предоставленные Хананов Е.В. тележки, металлические трубы. Хананов Е.В. в это время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, также начал грузить в тележки металические трубы. Таким образом, ФИО1 совместными действиями с Хананов Е.В. похитили чужое имущество, принадлежащее Л.Д.А.: 33 металлические трубы диаметром 35 мм, длинной от 1 до 3 метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Л.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 и Хананов Е.В. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 и Хананов Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания по существу совершенного преступления, отказался. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов он находился в частном секторе района ФПК г. Кемерово. Там он встретил своего знакомого Хананов Е.В., они начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ранее не знакомый мужчина, который представился Л.Д.А.. Около 02-00 часов он пошел к 

<

адрес> расположенному по 

<

адрес>, так как знал, что возле него стоит мусорный контейнер, в который выбрасывают просроченные продукты питания, он хотел взять данные продукты, чтобы закусывать спирт. Возле мусорного контейнера он увидел металлические трубы. Он решил похитить данные трубы и продать их на пункт приема металла. Он вернулся к Хананов Е.В. и Л.Д.А., попросил Л.Д.А. помочь ему, на что тот согласился. Около 02-30 часов он вместе с Л.Д.А. пришли к месту, где лежали металлические трубы, и понесли их на пункт приема металла. По дороге они встретили Хананов Е.В., которому он сказал, что нашел металлические трубы и попросил Хананов Е.В. помочь им. Хананов Е.В. прикатил 2 тележки, на которые они погрузили трубы и отвезли их на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где продали похищенные им металлические трубы, денежные средства он потратил на приобретение спиртного. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов у них закончилось спиртное, денег не было, тогда он решил еще раз похитить металлические трубы, которые находились возле 

<

адрес>» по 

<

адрес>, чтобы продать их и купить спиртное. Он предложил Хананов Е.В. совместно их похитить, продать и купить спиртное, на что Хананов Е.В. согласился. Около 05-10 часов они пришли к зданию 

<

адрес>» по 

<

адрес>, начали грузить металические трубы в тележки. Погрузив трубы, они покатили трубы на пункт приема металла по адресу 

<

адрес>, где продали трубы, а на вырученные денежные средства купили спиртное. Он осознавал, что совершает преступления, в содеянном раскаивается. (л.д. 

<

данные изъяты>)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Хананов Е.В., согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на улице распивал спиртное с ФИО1, ФИО1 сказал ему, что знает место, где лежат металлические трубы, которые можно похитить и сдать на пункт приема металла. ФИО1 предложил ему совместно похитить данные трубы и продать их. ФИО1 показывал ему дорогу, в итоге они пришли к торговому центру «Лен», расположенному по 

<

адрес>. Возле служебного входа в 

<

адрес> он увидел сложенные в кучу металлические трубы, они с ФИО1 начали грузить металлические трубы. После чего они покатили тележки на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. На вырученные денежные средства они купили спиртное. Трубы были в хорошем состоянии и он понимал, что их никто не выбросил, так же он понимал, что он группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 похищают данные трубы, в содеянном он раскаивается. 

Вина подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Л.Д.А., пояснившего в судебном заседании, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года он арендует помещение, расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение он перевозил детский игровой комплекс, состоящий из множества составляющих, в том числе металлических труб. Все комплектуюещие были выгружены на площадку возле служебного входа в торговый центр. Около 23-00 часов он начал переносить комплектующие в арендуемое помещение, однако перенес не все. Утром он вернулся и продолжил переносить детали комплекса, когда он начал сверять наличие деталей, то обнаружил, что части металлических труб не хватает. По камерам увидел, что кто-то подошел к данным деталям что-то взял и ушел. В тот же день, когда он написал заявление, он поехал на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где нашел свои трубы, приемщик согласился отдать ему их. Также сотрудниками полиции ему были возвращены его трубы в количестве 7 штук в разрезанном на части состоянии. Весь игровой комплекс он приобретал за 

<

данные изъяты> рублей, каждую трубу, как деталь детского игрового комплекса, он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Всего у него было похищено 40 металлических труб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> и по 

<

адрес> занимается приемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов к нему пришел ранее знакомый Хананов Е.В. с двумя молодыми людьми. Хананов Е.В. предложил ему купить у них металлические трубы, на что он согласился. Труб было много, он их не считал, за все трубы он передал Хананов Е.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день к нему приехал потерпевший, представился хозяином данных труб, и забрал их.

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственнооперативной группы. В дневное время в дежурную часть поступило сообщение Л.Д.А. о хищении у него металлических труб возле здания по 

<

адрес>. В ходе проверки сообщения было установлено, что место хранения металлических труб просматривалось камерой видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что металлические трубы похищались 2 раза, он сразу узнал Хананов Е.В., а второй человек ему не известен.

Вина ФИО1 и Хананов Е.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому осмотрен участок местности возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка диска, содержащего файлы видеозаписи. (л.д.

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по 

<

адрес> произведен осмотр диска, содержащего файлы видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д.

<

данные изъяты>)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Хананов Е.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Хананов Е.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал все на местности. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оценивая приведённые выше показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, по которому их вина полностью установлена и доказана.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступлений подсудимыми.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанных преступных деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимые, совершая описанные выше преступные деяния, действовалы тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом, что подтверждается показаниями самих подсудимых.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель Лузанова Н.Ю., действуя в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества полагая, что квалификация предложенная органами предварительного расследования не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Указанное изменение обвинения, предъявленного подсудимому, суд признаёт обоснованным, поскольку предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает положения ФИО1, то ввиду соблюдения требований ч.2 ст.252 УПК РФ в судебном разбирательстве право подсудимого ФИО1 на защиту нарушено не будет.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что позиция государственного обвинения о квалификации действий подсудимого не противоречит выше исследованным доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, 

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Хананов Е.В. подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимых.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личностей подсудимых, обстоятельства совершения ими преступлений, их последующее поведение, а также их поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1, Хананов Е.В..

Оснований для освобождения ФИО1, Хананов Е.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

данные изъяты>), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому Хананов Е.В. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д

<

данные изъяты>), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семеи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении обоих подсудимых, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении обоих подсудимых, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ими хищения чужого имущества, а также путем дачи признательных показаний о деталях совершения ими преступлений при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Кроме того, суд учитывет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной в отношении ФИО1 (л.д

<

данные изъяты>).

Суд не может принять в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной в отношении Хананов Е.В., так как правоохранительным органам на тот момент была известна личность виновного в хищении. 

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений в отношении обоих подсудимых.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 и Хананов Е.В. содержится рецидив преступлений, поскольку: ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Хананов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 и Хананов Е.В. судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и Хананов Е.В. применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и Хананов Е.В..

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 и Хананов Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях подсдуимых установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 и Хананов Е.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ими преступлений и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 и Хананов Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 и Хананов Е.В. по окончании предварительного расследования заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству гос. обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимых, то наказание им должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ФИО1 и Хананов Е.В. ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно ФИО1 должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Хананов Е.В. совершил умышленное преступление в период отбывания накзания в виде обязательных работ по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в соответствии со ст.71 УК РФ, наказание по приговору Заводксого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменить на лишение свободы, из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы, назначить окончательно наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания. 

ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Хананов Е.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку Хананов Е.В. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Хананов Е.В., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск, содержащий файлы видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «Лен» по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Хананов Е.В. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Хананов Е.В. не подлежат.

Гражданский иск, не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03июля2018года) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобдить.

Хананов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ заменить Хананов Е.В. наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить Хананов Е.В. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначив наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хананов Е.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03июля2018года) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Хананов Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН 

<

адрес>.

Хананов Е.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- диск, содержащий файлы видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг