Дело № 1-20/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000175-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего трактористом Муниципального казенного предприятия Косинское «Транспортно-хозяйственное предприятие», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края от 08 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 20.04.2021, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 19.04.2021, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» 20.04.2021. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 20.10.2023. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышлено управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по автодороге Коса-Пятигоры Косинского района Пермского края, где на 32 километре, был остановлен сотрудниками ДПС ПП №1 (дислокация с. Коса) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кочевский». В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alсotest 6810» заводской номер ARAC-0352 на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alсotest 6810» заводской номер ARAC-0352, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено 0,04 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с полученным результатом был согласен. В связи с тем, что у сотрудников ДПС (дислокация с. Коса) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кочевский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» село Коса Косинского района Пермского края, однако ФИО1 на законное требование сотрудника ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных – Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что он действительно управлял автомобилем, ехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него документы. Поскольку от него исходил запах алкоголя, как ему сказали, ему было предложено пройти освидетельствование. Результат показал 0,04 мг/л, что является допустимым. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как прибор сотрудников ГИБДД показал отрицательный результат. Также ему нужно было ехать на работу, он опаздывал. Накануне он употреблял пиво, но с малым процентом алкоголя. О том, что должен соблюдать Правила дорожного движения знает и знает, что должен выполнять законные требования сотрудника полиции.

Свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что 19.06.2023 он был на службе. В утреннее время около 09:23 часов на автодороге Коса-Пятигоры, 32 км, им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. ФИО1 был остановлен, так как при движении транспортного средства у него не горели дневные ходовые огни. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При освидетельствовании прибором «Alсotest 6810» заводской номер ARAC-0352 результат был отрицательный. ФИО1 с результатом согласился. Однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ГИБДД, дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснив, что он вместе с Свидетель №1 находился на службе. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводил он с разъяснением ФИО1 всех прав. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и отрицательном результате, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 08.04.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.80-81);

- постовой ведомостью от 19.06.2023, согласно которой ФИО5, Свидетель №1 поставлены в наряд по обеспечению правопорядка на улицах (л.д.30);

- постановлением об установлении даты, времени и места совершения преступления (л.д.76); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.06.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2023, согласно которому по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4);

- распечатками результата освидетельствования, из которых следует, что результат анализа составил 0,04 мг/л (л.д.5);

- сведениями о поверке прибора учета «Alсotest 6810» заводской номер ARAC-0352, которое действительно до 25.09.2023 (л.д. 6);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2023, согласно которому ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 19.06.2023, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.9-11);

- протоколом осмотра от 19.06.2023 транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 38-41);

- протоколом выемки от 05.06.2023 видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС в целях отыскания видеозаписи от 19.06.2023 (л.д.44-46);

- протоколом осмотра видеозаписи от 19.06.2023 с видеорегистратора «Патруль», скопированной на диск DVD-R (л.д.47-57).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, так как оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 не имеется, заинтересованность их в исходе данного уголовного дела и привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование после освидетельствования его на состояние опьянения и получения отрицательного результата не незаконны, подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющимися доказательствами подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в п. 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alсotest 6810» заводской номер ARAC-0352, действительного до 25.09.2023. При проведении освидетельствования у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,04 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения, в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

Все процессуальные действия отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания и содержит полную, последовательную, достовекрную информацию о проведении процессуальных действий. 

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. При направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) пройти его отказался, что также зафиксировано в протоколе его подписью.

Таким образом, полагать, что действия должностных лиц по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являются не законными, не имеется. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства администрацией Косинского муниципального округа, УУП ПП № 1 (дислокация с. Коса), по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, психиатра- нарколога в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» не состоит. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для не назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не усматривается.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В силу ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УПК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Поскольку транспортное средство автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.95), карточкой учета транспортного средства (л.д.96) и оно использовалось им при совершении преступления, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями от 19.06.2023 с видеорегистратора «Патруль» со служебного автомобиля ДПС, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у подсудимого ФИО1- конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписями от 19.06.2023 с видеорегистратора «Патруль» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В.Петрова