Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-5048/17 по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. Ответчику ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> П.И.А. На указанной жилой площади никто не зарегистрирован. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № указанная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь кухни – 

<

данные изъяты> кв.м., санузел раздельный с ванной комнатой. Имеются все удобства.

Комнаты в квартире изолированные и составляют, соответственно 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> к.м.

С момента вступления в права наследования в пользовании ответчика и членов его семьи: жены ФИО2 и дочери К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ., находилась изолированная комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которой он сделал ремонт с помощью истца.

ФИО1 пользовался изолированной комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в течение трех месяцев, но был вынужден съехать на съемную квартиру из-за конфликтов, провоцируемых семьей брата.

Фактически ответчик с членами своей семьи пользуется всей спорной квартирой, умышленно лишая его жилья и возможности пользоваться указанным жилым помещением. Поскольку истец и ответчик проживают разными семьями, то в таких условиях совместное проживание с ответчиком в одной комнате невозможно. Проживать в другой комнате он также не имеет реальной возможности, поскольку ею единолично, без законных на то оснований, пользуется также ответчик с членами своей семьи.

Ответчик поставил на входную дверь замок с блокиратором изнутри, в связи, с чем он не имеет реальной возможности войти в спорную квартиру и ему чинятся препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Такой порядок пользования квартирой истец считает незаконным, поскольку нарушаются его законным права и интересы, правой на жилище.

Поскольку комнат в квартире две, собственников два, никто не зарегистрирован, комнаты изолированы и практически равны по размеру и ответствует техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то в соответствии с гражданским законодательством возможно в этом случае определить порядок пользования квартирой.

На основании изложенного, просил обязать ответчика ФИО1 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вселить ФИО1 в вышеуказанную квартиру, определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>: выделить ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделить ФИО1, в пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании: кухню, санузел, ванную комнату, коридор.

Определением суда от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявил В судебном заседании 18.10.2017 года возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что истец не пытался вселиться в квартиру, ключи у истца имеются, вещей истца в квартире не осталось практически, намерен выкупить долю истца, спор возник по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо -ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявила. В судебном заседании 18.10.2017г. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1

Суд, заслушав мнение истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания приведенных норм собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. 

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля в праве и ФИО1 – ? доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №.

Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь указанной выше квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м, в состав квартиры входят две изолированные комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м, кухня, ванная комната, санузел, коридор (л.д.23). 

На регистрационном учете по адресу квартиры никто не состоит, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают ответчик ФИО1, его супруга ФИО2 и дочь ответчика ФИО2, которые занимают комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., ключи от входной двери в квартиру истец имеет, что не оспаривалось сторонами. 

Истец в спорной квартире не проживает, его постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, иного жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет, по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не проживает, квартира находится в собственности матери, которая проживает в указанной однокомнатной квартире.

Ответчик проживает в спорной квартире, которая является его постоянным местом жительством, иного жилья не имеет, кроме спорной квартире, по месту регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживает, квартира находится в собственности матери, которая проживает в указанной однокомнатной квартире.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

При разрешении спора суд исходит из того, что право пользования собственника жилым помещением не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. 

Из положения, закрепленного в п.2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования. 

Истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Судом установлено, что доли сторон в спорной квартире являются равными – по ? доли в праве у каждого, и соответствуют 21,4 кв.м. 

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что истец ФИО1., являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик ФИО1, вселение истца прав ответчика не нарушает, доля истца является равной доле в праве, которая находится в собственности ответчика, в связи с чем, истец не может быть лишен своего права пользования жилым помещением, проживания в нем. Выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, исходя из сложившихся конфликтных отношений с ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность вселения истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. Приведенные ответчиком обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, являясь сособственником спорного жилого дома, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО1 чинит ему препятствия в проживании и пользовании жильем, не впускает в квартиру истца, ключи от квартиры у истца имеются, но доступ в квартиру невозможен, семья ответчикам занимает обе комнаты в спорной квартире, данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истец не имеет доступа в спорную квартиру, где он является собственником доли в праве общей долевой собственности, равной доли в праве на спорную квартиру ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просит предоставить ему в пользование одну жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчику предоставить в пользование изолированную жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования – кухня, коридор, ванная комната и санузел оставить в общем пользовании. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением также обоснованы.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, учитывая равенство у сторон долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о выделении в пользование истца ФИО1 жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и ответчику жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставив в совместное пользование места общего пользования.

Указанный порядок пользования жилым помещением, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, которые, с учетом права общей долевой собственности, и такой порядок повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование. 

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иные жилые помещения правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. 

Согласно п. 2 ст.247 ГК РФ, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истца части имущества пропорционально его доле в праве собственности отказать ему в предоставлении такой доли с выплатой соответствующей компенсации. Таковых обстоятельств судом не установлено. Денежные средства у ответчика на компенсацию истцу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и удовлетворении их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу:. Самара, 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования (кухня, санузел, ванную комнату, прихожую) оставить в общем пользовании сторон. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.11.2017г. 

председательствующий Митина И.А.