УИД 27RS0007-01-2019-001817-52

Дело № 1-397/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 12 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Крамара А.П.,

защитника - адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего в (адрес), (адрес), гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 22 марта 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 8 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15 июля 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 16 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а,в», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.04.2013 года и от 22.03.2013 года к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.07.2013 окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

27.01.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

- 17 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2013 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 

- 9 октября 2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.08.2015 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

- 15 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием приговору от 09.10.2015 окончательно назначено 3 года лишения свободы,

- 25 января 2016 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.12.2015 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, 

- 12 мая 2016 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25.01.2016 окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы,

09.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 40 минут (дата) ФИО1, находясь в гараже (№) автокооператива «Металлург», расположенного по (адрес) г. (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправность своих действий, с дивана расположенного в указанном гараже, взял и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Samsung A 730 Galaxy A8+» стоимостью 27 270 рублей 09 копеек, с находящейся в нём сим-картой, материальной ценности не представляющей, чехол «кейс-книжку» установленный на телефоне стоимостью 

<

***> рубль 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 451 рубль 75 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего (иные данные) свидетелей (иные данные) (иные данные) допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля (иные данные) оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 59-60, 138-140), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата) в период с 15 часов до 19 часов 40 минут, он с (иные данные) в гараже, который располагается по (адрес) г(адрес), распивали алкоголь, с ними также была (иные данные), которая алкоголь с ними не употребляла. После того, как (иные данные) уснул, он увидел рядом с ним лежащий на диване сотовый телефон «Samsung А730 Galaxy А8+» в чехле с сим-картой, и решил его похитить. Убедившись, что (иные данные) спит, а (иные данные) в это время поднялась на первый этаж гаража и за его действиями не наблюдает, с дивана, на котором спал (иные данные), тайно похитил его телефон, и положил в правый карман своих брюк и ушел из гаража. Когда пришел домой, похищенный телефон положил в кладовку. У него дома в это время находилась его сестра ФИО2. Через некоторое время к нему домой пришла (иные данные), и спросила у него, не он ли похитил телефон (иные данные) из гаража, на что он решил ей соврать и ответил, что не похищал его телефон. В ходе разговора между ними возник конфликт. В это время он услышал, что кто-то стучится в двери его квартиры, испугался, что это может быть (иные данные) и убежал из квартиры через балкон расположенный в его комнате. Он спрыгнул со второго этажа в сугроб и решил пойти в полицию, чтобы признаться в совершении хищения телефона (иные данные) и написать явку с повинной. Он обратился в отдел полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, где написал явку с повинной о совершенной им краже и рассказал что телефон, похищенный им у (иные данные) он спрятал у себя в квартире, после чего вернулся домой, взял похищенный телефон из кладовки своей квартиры после чего, выдал сотрудникам полиции

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, указав, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 13) следует, что ФИО1 (дата) находясь в гараже (№) автокооператива «Металлург» тайно похитил смартфон «Samsung A 730 Galaxy A8+» принадлежащий (иные данные). 

Потерпевший (иные данные). в судебном заседании пояснил, что (дата) он пригасил к себе в гараж, который располагается в автокооперативе «Металлург» по (адрес), ФИО3, где они стали с ним распивать спиртные напитки. У него при себе находился смартфон «Samsung А730 Galaxy А8+» в корпусе черного цвета. Спустя какое-то время ФИО1 ушёл, (иные данные) за ним закрыла дверь. (иные данные) спустилась к нему вниз гаража, спросила, где его телефон, он начал смотреть везде, но телефона нигде не оказалось. (иные данные) сказала ему, что возможно ФИО1 похитил его телефон, так как в гараже больше никого не было. (иные данные) пошла к (иные данные) чтобы спросить, кто похитил его телефон. Придя к нему домой, (иные данные) попросила отдать телефон, на что (иные данные) начал избивать её, а потом убежал из квартиры через окно. Спустя какое-то время он пришёл к ФИО1, вызвал полицию. Сумма ущерба составила 30 451 рубль 75 копеек, которая является значительной, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 - 25 000 рублей.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) (том 1 л.д. 3) следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который (дата) находясь у него в гараже (№) автокооператива «Металлург» похитил сотовый телефон «Samsung A 730 Galaxy A8+» стоимостью 37 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. 

Свидетель (иные данные). в судебном заседании пояснила, что (дата) она находилась в гостях у брата ФИО3, который проживает по адресу: г. (адрес), (адрес). Днём брат куда-то ушёл, вернулся около 21-22 часов. Через некоторое время пришла (иные данные) и они с братом прошли в одну из комнат и бурно что-то стали обсуждать. Позже, в дверь квартиры начали стучаться, ломать дверь, говорить, что ФИО1 украл телефон. Никакого телефона она не видела. Она заглянула в комнату и увидела, что окно открыто, а брата в комнате не было, поняла, что он выбрался на балкон через окно, откуда спрыгнул на землю. Слышала, как (иные данные) кричала, но телесных повреждений на ней не видела. Позже пришёл (иные данные), сказал, что у него пропал телефон. (дата) узнала, что брат украл телефон.

Из показаний свидетеля (иные данные)., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 90-92) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у неё есть родной брат ФИО1, который проживает по адресу: (адрес) (адрес). (дата) она приехала к брату в гости, (дата) в дневное время брату кто - то позвонил, и он ушёл из дома. Домой вернулся ближе к вечеру. Через некоторое время к ним домой пришла (иные данные) и они с братом прошли в одну из комнат их квартиры чтобы поговорить. Спустя какое-то время она вошла в комнату ФИО3 и увидела, что между братом и (иные данные) драка. Она увела из комнаты (иные данные). Позже, в дверь их квартиры начали стучаться, когда открыла дверь, то увидела (иные данные) который искал ФИО3. Она заглянула в комнату ФИО3 и увидела, что окно открыто, а брата в комнате нет, и она поняла, что он выбрался на балкон через окно, откуда спрыгнул на землю. Поблизости его нигде не было. (иные данные) и (иные данные) ушли. После чего через некоторое время ФИО1 вернулся и буквально через пару минут снова ушел. (дата), брат рассказал ей, что (дата), когда находился в гараже у (иные данные) похитил принадлежащий последнему телефон, после чего признался сотрудникам полиции о том, что совершил кражу, и похищенный телефон выдал сотрудникам полиции. 

После оглашенных показаний свидетель (иные данные) показания подтвердила в полном объёме. 

Свидетель (иные данные). в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется гараж (№) расположенный в гаражном автокооперативе «Металлург» по (адрес) в (адрес). (дата) сын не позвонил ей. (дата) сын пришёл к ней и рассказал, что (дата) у него украли телефон, попросил документы на телефон. Спросила, кто украл телефон, сын сказал, что она его не знает. Потом она позвонила (иные данные), узнала от неё, что они сидели в гараже праздновали, с ними был еще один парень, (иные данные) лег спать, парень ушёл, потом она увидела, что телефона нет. Пошла за телефоном, когда прибежала к нему домой, попросила отдать телефон, но он стал её бить. Позже в отделе полиции следователь отдала ей телефон.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в автокооперативе «Металлург». (дата) он заступил на смену, около 20 часов к нему в сторожку обратился (иные данные) и попросил вызвать полицию, он дал ему свой телефона и тот позвонил в полицию. Со слов (иные данные), ему известно, что у него в гостях был ФИО1, (иные данные) был сильно пьян, доверял ему, а тот украл телефон.

Свидетель (иные данные). в судебном заседании пояснил, что он работает должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) на (дата) он заступил на дежурные сутки. В вечернее время поступило сообщение о кражи сотового телефона в гаражном кооперативе. По приезду гараж был закрыт, в ходе разговора со сторожем, стало известно что один из владельцев гаража обращался к нему с просьбой позвонить и вызвать полицию. По прибытию в отдел полиции, через какое-то время обратился ФИО1 с заявлением о кражи им сотового телефона. У ФИО1 был изъят сотовый телефон.

Свидетель (иные данные) в судебном заседании пояснила, что (дата) (иные данные) позвал к себе в гости ФИО3 в гараж (№) расположенный в автокооперативе «Металлург» по (адрес), сидели выпивали. Пока она ходила за зарядным устройством для телефона, между (иные данные) и ФИО3 произошёл конфликт, после которого она выпроводила ФИО3 домой. Когда хотела поставить телефон ФИО5, марки «Samsung A 730 Galaxy A8+», на зарядку, обнаружила его пропажу. Сразу собралась и пошла к ФИО3, который проживает по (адрес) или (адрес). Дверь открыл ФИО1, попросила его телефон отдать по хорошему, сказала, что ничего (иные данные) не скажет. ФИО1 сказал, что не брал телефон, предложил пройти в комнату поговорить. Зайдя в комнату, закрыл дверь на щеколду и стал избивать её. Когда она стала задыхаться, в дверь стала стучать сестра ФИО3, говорить, что ты там делаешь, он открыл дверь. Соседи стали стучать в дверь. Почему он избивал её, не знает, претензий никаких ей не высказывал. ФИО1 потом убежал через окно.

Из показаний свидетеля (иные данные), данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-89) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он находился дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), около 20 часов 40 минут, к нему домой пришел (иные данные), который попросил его, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о том, что у (иные данные) кто-то похитил его телефон. На что он по просьбе (иные данные) со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона (иные данные). Со слов (иные данные) известно, что тот подозревает в хищении своего телефона ФИО3.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от (дата) (том 1 л.д. 30-32), согласно которому у потерпевшего (иные данные). изъята коробка от похищенного смартфона «Samsung A 730 Galaxy A8+» и кассовый чек от (дата);

- протоколом осмотра документов от (дата) (том 1 л.д. 33-36), согласно которому осмотрен кассовый чек от (дата);

- протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 37-41), согласно которому осмотрена коробка от смартфона «Samsung A 730 Galaxy A8+»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 1 л.д. 42), согласно которому кассовый чек от (дата) и коробка от смартфона «Samsung A 730 Galaxy A8+» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протоколом выемки предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 67-70) согласно которому у свидетеля (иные данные) изъят смартфон «Samsung A 730 Galaxy A8+»;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 76-83), согласно которому осмотрен смартфон «Samsung A 730 Galaxy A8+»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 1 л.д. 84), согласно которому смартфон «Samsung A 730 Galaxy A8+» с установленной в нём сим-картой, в чехле «кейс-книжка» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- распиской (том 1 л.д. 86), согласно которой (иные данные). получила сотовый телефон «Samsung A 730 Galaxy A8+», сим-карту сотового оператора «Билайн», чехол кейс-книжку, коробку от сотового телефона «Samsung A 730 Galaxy A8+», кассовый чек;

- заключением эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 101-106), согласно которому следы пальцев рук (№) и (№) изъятых в ходе ОМП от (дата) гаража (№), расположенного в автокооперативе «Металлург» по (адрес) в (иные данные) с бутылки из под водки «Славянская», оставлены средним пальцем и мизинцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 106-110), согласно которому осмотрен конверт белого цвета, с находящимися в нём двумя отрезками прозрачной липкой со следами пальцев рук;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 1 л.д. 111), согласно которому следы пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) (том 1 л.д. 147-149) у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями в поведении (F 70 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего (иные данные)., свидетелей (иные данные) как допрошенных так и оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его средний ежемесячный доход составляет 20 000 - 25 000 рублей, в связи с чем, ущерб на сумму 30 451 рубль 75 копеек, для него является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данные о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее судим, отрицательную характеристику по месту жительства и нахождения в КГКУ (№) и КГКУ (№), положительную - по месту отбывания наказания в ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему. 

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять, поскольку, его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы, условно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) коробку от смартфона «Samsung А-730 Galaxy A8+», 2) кассовый чек от (дата), 3) смартфон «Samsung А-730 Galaxy A8+», 4)чехол «кейс-книжка», 5) сим-карту мобильного оператора «Билайн» - находящиеся на ответственном хранении у свидетеля (иные данные)., считать переданными по принадлежности, 6) копию коробки от сотового телефона «Samsung А-730 Galaxy A8+», 7) копию кассового чека, 8) конверт со следами пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного место жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) коробку от смартфона «Samsung А-730 Galaxy A8+», 2) кассовый чек от (дата), 3) смартфон «Samsung А-730 Galaxy A8+», 4)чехол «кейс-книжка», 5) сим-карту мобильного оператора «Билайн» - находящиеся на ответственном хранении у свидетеля (иные данные) считать переданными по принадлежности, 6) копию коробки от сотового телефона «Samsung А-730 Galaxy A8+», 7) копию кассового чека, 8) конверт со следами пальцев рук ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Казымова