Мировой судья Васильев А.Н. дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириллов 15 января 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием:

осужденного Исподина С.А., 

прокурора Жаравина А.М.,

защитников осужденного Исподина С.А. - адвоката Хрусталева О.В.,

Исподина А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Исподина С.А. адвоката Хрусталева О.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 9 ноября 2018 года, которым

Исподин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 25 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-12 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №45 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию, присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 25 апреля 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 12 октября 2017 года отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 12 октября 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу – оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной машины ДПС постановлено: хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Исподин С.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Исподин С.А. признал полностью. По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Хрусталев О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его достаточно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчив вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хрусталева О.В. государственный обвинитель Посин А.Л. указал, что наказание, назначенное Исподину С.А., чрезмерно строгим не является, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хрусталев О.В., защитник Исподин А.В. и осужденный Исподин С.А. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили пересмотреть приговор суда.

Помощник прокурора Жаравин А.М. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы в части назначенного осужденному наказания несостоятельными, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо назначения осужденному иного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. В судебном заседании суда первой инстанции Исподин С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия Исподина С.А. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ст.264.1 УК РФ, так как он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено в результате исследования с применением технических измерительных средств, при этом имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Наказание Исподину С.А. чрезмерно строгим не является, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом также учтено, что Исподин С.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен. 

Наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины осужденным, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усмотрел.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, а исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно учел, что Исподин С.А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ему назначались наказания, в виде обязательных работ и условного лишения свободы, однако в период испытательного срока Исподин С.А. вновь совершил аналогичное преступление.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку данное преступление, Исподин С.А. совершил после осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 от 12 октября 2017 года, то окончательное наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, оснований для вмешательства в приговор мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 9 ноября 2018 года в отношении Исподина С.А.С.А. осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна.

Судья Веденина Е.В.