Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на решение по жалобе по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 23 ноября 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А. с участием ФИО5, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на решение от (дата обезличена) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление и протокол об административном правонарушении в отношении последнего от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужил материал ГИБДД по факту ДТП (дата обезличена) на 447 км. Трассы Москва-Уфа, происшедшего между а/м СангЕнг под управлением ФИО5 и Скания под управлением ФИО1 

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в Кстовский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку в ДТП он (ФИО5) не виноват, кроме того, ФИО3 обжаловал не постановление, а протокол. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. 

ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. 

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Материалами дела установлено, что решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление и протокол об административном правонарушении в отношении последнего от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужил материал ГИБДД по факту ДТП (дата обезличена) на 447 км. Трассы Москва-Уфа, происшедшего между а/м СангЕнг под управлением ФИО5 и Скания под управлением ФИО1 

После отмены постановления инспектора ДПС материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение, по итогам которого в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, указанное определение он решил не обжаловать. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности вынесенного заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области решения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену по делу решения, ФИО2 допущено не было.

Доводы ФИО5 о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил нарушение требований ПДД РФ, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку решение вопроса о наличии вины в ДТП не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

Также суд не может принять во внимание довод заявителя относительно того, что ФИО3 обжаловал не постановление, а протокол, поскольку, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение от (дата обезличена) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья М.А.Матвиенко