Дело № 2-3642\2024 

64RS0046-01-2024-004803-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

прокурор Свердловского района г.Перми в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Дроздовой Г.Е неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

В обоснование иска указано, что проверкой установлено, что 14.01.2022 истец осуществил перевод на сумму 85 000руб. и 20.01.2022 на сумму 50 000руб. на счет ответчика на карту банка АО «Тинькофф Банк» №******1607. что подтверждается квитанциями из офиса «МТС» о переводе денежных средств. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России от 09.03.2022 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Указанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 135 000руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. ФИО2 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, что подтверждается ее заявлением.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что проверкой установлено, что 14.01.2022 ФИО2 осуществила перевод на сумму 85 000руб. и 20.01.2022 на сумму 50 000руб. на счет ответчика ФИО4 на карту банка АО «Тинькофф Банк» №553691******1607, что подтверждается квитанциями из офиса «МТС» о переводе денежных средств. 

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России от 09.03.2022 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12201570057000702 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. 

Указанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. 

Из иска следует, что денежные средства получены ответчиком вопреки воли истца, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. 

Таким образом, никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000руб. подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 900руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 900руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2024 года. 

Судья