ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер № 148220 от 11.03.2019 года, 

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 10.12.2018 года судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 21 сентября 2018 года, примерно в 04 часа 25 минут, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи по решению мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО20. от 23 октября 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 06 ноября 2014 года, однако на 21 сентября 2018 года наказание не отбыто в связи с неуплатой назначенного штрафа, а также водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, умышленно, осознавая, что ранее был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передвигался в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном автомобиле по г. Ростову-на-Дону. Прибыв на вышеуказанном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 04 часа 40 минут 21 сентября 2018 года, ФИО1 был отстранен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от управления транспортным средством. 21 сентября 2018 года, примерно в 04 часа 47 минут, ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета без государственных регистрационных знаков был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деяние не признал, пояснил, что за рулем он не находился, ребят никаких не знает.

Суд, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, считает вину подсудимого в объеме данного приговора полностью доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, г/н №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль «ВАЗ 21124» г/н № ФИО21 по его просьбе, так как хотели оформить автомобиль на его имя. Государственные регистрационные номера были сняты по причине того, что ранее автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они забирали автомобиль, им государственные регистрационные знаки не вернули, пояснив, что необходимо переоформить автомобиль и получить новые. После ДД.ММ.ГГГГ, как он передал автомобиль «ВАЗ 21124» без г/н Маргаряну Армену, он данный автомобиль более не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «У Бориса» по адресу: 

<

адрес>, как примерно в 06 часов утра ко нему пришел ФИО2, который сказал ему взять документы на автомобиль и что необходимо пройти до ресторана «Тет-а-тет», забрать автомобиль. Армен сказал, что автомобиль он припарковал там, а ФИО1 с кем-то ругается около указанного ресторана. Придя к указанному ресторану, они увидели, что ни ФИО1, ни его автомобиля на месте нет. У находившихся у ресторана людей он поинтересовался, не видели ли они автомобиль, на что они пояснили, что его автомобиль эвакуировали. Также, к протоколу своего допроса он приложил копию договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 апреля 2018 года; копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21124, VIN: № (л.д.34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил о том, что 20 сентября 2018 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 25 минут им от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем ВАЗ 21124 без государственных регистрационных знаков. По прибытию на место двое молодых людей пояснили, что гражданин, который находился возле припаркованного автомобиля ВАЗ 21124 без государственных регистрационных знаков, управлял данным автомобилем, при этом у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее они с Свидетель №5 подошли к данному гражданину, представились, предъявив при этом свои служебные удостоверения, и попросили данного гражданина представиться и предъявить свои документы. Данный гражданин представился ФИО1. По началу, данный гражданин не хотел предъявлять свои документы, находился в агрессивном состоянии, однако позднее предъявил паспорт гражданина Армении с переводом. Данный гражданин сообщил, что за рулем данного автомобиля он не находился, им не управлял, а находился его брат. Однако, как нам сообщили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, которые и обратились в полицию с сообщением, именно данный гражданин, а именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21124 без государственных регистрационных знаков. На основании этого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом 

<

адрес>, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, в на основании чего на него был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, так как им стало известно, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию. Также пояснил, что ФИО1 отказался от подписей во всех составленных в отношении него документах. На 

<

адрес>, во время составления административного материала, а именно 21 сентября 2018 года с 04 часов 25 минут до 04 часов 45 минут, брата ФИО1, на которого он ссылался, не было (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 21 сентября 2018 года он находился на своем рабочем месте в ресторане «Атаманская усадьба», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01 час 00 минут он со своим товарищем Свидетель №1, который также работает в данном ресторане официантом, его номер телефона у него не сохранился, так как у него разбился телефон, вышли к ларьку, расположенному около ресторана «Атаманская усадьба». Они находились там и примерно через один час к ним подъехал автомобиль «ВАЗ 21124» черного цвета, без государственных номерных знаков, из которого вышел ранее ему незнакомый гражданин кавказской внешности, как позже ему стало известно от сотрудников полиции им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятной, походка и поза были неустойчивы. В автомобиле он находился один. Данный гражданин стал учинять с ним и Свидетель №1 словестный конфликт, на что он его успокоил и попросил не трогать их, так как они отдыхали. После этого он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» без г/н, и уехал. Примерно в 2 часа 40 минут ФИО1 вновь подъехал к ним по тому же адресу, и вышел из автомобиля, а вместе с ним, с переднего пассажирского сидения, вышел еще один парень кавказской внешности, ранее ему не знакомый, которые стали выяснить с ними отношения. Однако, второй парень был более адекватный по поведению, но стал учинять конфликт. На это он ему пояснил, из-за чего начался конфликт с ФИО1, что последний был неправ и беспричинно стал учинять с ним и ФИО16 конфликт, на что парень, который находился с ФИО1, перестал конфликтовать с ними и сам успокоил ФИО1 После этого, ФИО1 и второй парень, приехавший с ним, купили в ларьке, около которого они стояли, по бутылке пива, какого именно он уже не помнит, после чего, выпив его, примерно в 03 часа 10 минут они сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» без г/н и уехали. ФИО1 вновь сел за руль автомобиля. Далее, примерно через 15-20 минут ФИО1 вновь подъехал к ним, вышел из автомобиля, после чего он опять начал учинять конфликт с ними, на что он решил вызвать сотрудников ГИБДД, так как ФИО1, явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Примерно в 04 часа 25 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он представился сотрудникам полиции и пояснил, что он автомобилем не управлял. При его задержании ФИО1 стал осуществлять сопротивление, в результате чего к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и на руки были надеты наручники. После этого их с Свидетель №1 опросили и сотрудники полиции вместе с ФИО1 уехали (л.д.66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что он работал инспектором полка ДПС г.Ростова-на-Дону. Подсудимый ему знаком, в связи с тем, что 20.09.2018 года он заступил на службу с Свидетель №3 После полуночи поступила заявка от дежурного ОП-3 УМВД России по г.Ростова-на-Дону о том, что со слов гражданских по 

<

адрес> передвигается транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав на заявку, они обнаружили транспортное средство, которое стояло у обочины. Также были сами заявители, транспортное средство стояло у обочины возле магазина. Были граждане, которые потом были у них понятыми, то есть двое мужчин от 20 до 30 лет и женщина с ларька. Когда они туда приехали, они подошли к этим мужчинам, спросили «Кто дал заявку?», они ответили, что это они звонили. Потом они указали на гражданина ФИО1, который стоял и общался с продавщицами возле магазина. Автомобиль его стоял возле обочины. Когда они общались непосредственно с ФИО1, то он им представил паспорт гражданина Армении и все. Общение с ФИО1 начали для установления личности, а когда начали общаться с ФИО1, у того были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая походка, неадекватное поведение. Далее в присутствии понятых, был составлен административный материал. Он составлял документ отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование и протокол об АП по ст.12.26 Кодекса РФ об АП. А Свидетель №3 составлял освидетельствование на состояние опьянения. Рядом с ФИО1 никто не находился, в машине никого не было тоже. Заявители пояснили, что машина передвигалась, данный гражданин вышел, начал общение с продавцами, также они указали, что автомобилем управлял ФИО1 Протоколы, которые ими составлялись, составлялись в присутствии понятых. В протоколах все отражено верно было.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что 21 сентября 2018 года он находился на своем рабочем месте в ресторане «Атаманская усадьба», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там, он увидел ФИО1 который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При его задержании ФИО1 стал осуществлять сопротивление, в результате чего к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и на руки были надеты наручники. После этого их с Свидетель №4 опросили и сотрудники полиции вместе с ФИО1 уехали (л.д.77-79).

Также объективно вина подсудимого подтверждается:

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Свидетель №3: о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 20.09.2018 года до 08 часов 00 минут 21.09.2018 года он совместно с ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №5 несли службу в 

<

адрес>. примерно в 04 часа 25 минут от дежурного ПДПС ГИБДД поступила заявка о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель в нетрезвом виде управляет автомобилем. По прибытии на место, находившиеся там свидетели указали на гражданина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как позже выяснилось, данным гражданином является ФИО1, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством: согласно которому 21 сентября 2018 года в 04 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и актом освидетельствования (л.д.5,6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения: согласно которому 21 сентября 2018 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом АА № об административном задержании: согласно которому ФИО1 доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства: согласно которому автомобиль ВАЗ 21124 без государственных регистрационных знаков помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.10);

- копией договора купли-продажи от 21 апреля 2018 года: согласно которому Свидетель №2 приобрел у ФИО11 автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN: 

<

***> (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2018 года: согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета без государственных регистрационных знаков (л.д.48-52);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1: в ходе которой свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердил свои показания (л.д.69-72);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1: в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а ФИО1 подтвердил свои показания (л.д.81-84);

- вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета без государственных регистрационных знаков признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.53);

- справкой ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону: из которой следует, что в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП не поступало, следовательно требования ст. 32.6 КРФ об АП вышеуказанным гражданином не выполнены. Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» оплата штрафа 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2014, не осуществлена (л.д.19).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО12, который дал показания, что 20.09.2018 года они созвонились с ФИО28, чтобы оформить на него машину 

<

данные изъяты>. Созвонились вечером, в районе 10 часов. Созвонились для того, чтобы машину поставить на учет. На следующий день утром рано в 4 часа поехали с братом ФИО1, ключи находились у ФИО1, встретились и поехали на Левый берег Дона, чтобы перегнать машину. Приехали, остановились на 

<

адрес> рулем находился он. Приехали, потом он пошел за ФИО30 который был в гостинице ресторане «У Бориса», разбудил его, он оделся и обратно вернулись. Через 30-40 минут вернулись и увидели, что нет машины и брата. Они спросили и им сказали, что увезли. Сказал ФИО29, он в магазин зашел и спросил. В связи с чем непонятно, непонятная ситуация. Приехал ГИБДД и забрали человека, точно не известно. ФИО1 находился в нормальном состоянии. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. 

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается прежде всего показаниями свидетелей, которые прямо указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, а именно Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13 Данные свидетели были допрошены в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Их показания логичны, последовательны, четко описывают обстоятельства совершения преступления, соотносятся с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, вина подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К позиции подсудимого в части не признания своей вины суд относится критически, поскольку, по мнению суда, она связана с желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО12, поскольку тот является братом подсудимого и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.ст.15,64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.12.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета без государственных регистрационных знаков – хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: