Дело № 1-12/2024 

Постановление

 

о прекращении уголовного дела 

г. Звенигово 23 января 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 1000 рублей, имевшего место 

<

дата> около 14 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества, материальных и иных претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. с заявленным ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что, несмотря на то, что материальный ущерб потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме и они примирились, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, представляет общественную опасность, в связи с чем просил уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о назначении наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и оснований для прекращения уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый вину в преступлении признал полностью, явился с повинной, указал на местонахождение похищенного имущества, в связи с чем именно в результате его действий оно было возвращено потерпевшей, раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, активно способствовал расследованию преступления.

Из пояснений потерпевшей в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, действия, совершенные ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, считает достаточными, чтобы с ним примириться.

Анализируя изложенные сведения, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела, материальное и финансовое положение потерпевшей, добровольность и осознанность заявленного ходатайства, действия, предпринятые подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также сведения о его личности, приходит к убеждению, что наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, применительно к подсудимому и рассматриваемым преступлениям в судебном заседании установлено, в связи с чем ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку прекращение уголовного дела по заявленному основанию будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в данном случае возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания. 

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная подсудимому, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя и суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в размере 8230 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, обвиняемый трудоспособен, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Избранную по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: газовые баллоны – оставить по принадлежности у потерпевшей; пластилиновый слепок - уничтожить.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дижонковой Т.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 8230 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

При этом ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов