Дело № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате падения сосулек, наледи ДД.ММ.ГГГГ с балкона жилого многоквартирного 

<

адрес>, припаркованный возле подъезда № застрахованный а/м «№ получил повреждения. По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО4 на восстановительный ремонт в размере 78181,75 рублей и за УТС в размере 13856 рублей. При рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Ремжилкомфорт» о взыскании ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7 Экспертом было составлено и направлено в суд заключение №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому падение снежно-ледяной массы на пострадавший автомобиль произошло с балконов, расположенных на седьмом и восьмом этажах, для более точного расчета необходимо инструментальное обследование спорных конструкций балконов, доступа к которым у эксперта не было на момент проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца АО «ГСК «Югория» представил измененное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 137037,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,76 рублей. Требования о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 не поддержал.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали ранее данные пояснения и письменное мнение. 

Ответчик ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав мнение сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования а/м «№, страховой полис №. Период страхования установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов на принадлежащий ФИО4 а/м «№, припаркованный около дома 

<

адрес>, упали с балкона дома куски льда. Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками внутренних дел материалом доследственной проверки и заявлением ФИО4 в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. 

В результате падения кусков льда застрахованному а/м «№ причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признав повреждение а/м «№ страховым случаем, АО «ГСК «Югория» организовало проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ», а произведённый ремонт оплатило в сумме 78181, 75 рублей. Кроме того, АО «ГСК «Югория» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 13856 рублей. 

Полагая, что лицом, ответственным за надлежащее состояние многоквартирного дома 

<

адрес>, является ООО «Ремжилкомфорт», истец АО «ГСК «Югория» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1

В ходе рассмотрения дела № Арбитражным судом Челябинской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно заключения эксперта ФИО7, образование наледи, сползание льда и уплотнённых снежных масс с кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, имеющей абразивную поверхность парапета выполненного с уклоном от периферии в сторону центра кровли, невозможно. 

Изменения в конструкцию балконов подъезда №4, расположенных между подъездами №3 и №4 со стороны дворового фасада, внесены на этажах №3, 4, 5, 7, 8, при этом остекление балкона, расположенного на третьем этаже, не выступает за плоскость ограждения, что исключает возможность образования наледи и уплотнённых снежных масс на его поверхности. 

Кроме того, экспертом сделан вывод, что минимальная высота полёта снежно-ледяной массы для обеспечения дальности полёта равной 4 м. от стены дома, составляет 23.2 м., что соответствует козырькам остекления балконов, расположенных на 7 и 8 этажах.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в конструкцию балконов, с которых с наибольшей вероятностью упала наледь, повредившая а/м №, внесены существенные изменения по сравнению с первоначальным проектом многоквартирного дома. При этом данные изменения находятся в прямой причинно-следственной связи с падением наледи, так как границы балконов в результате внесённых изменений (устройство козырьков) выступают за периметр многоквартирного дома, установленного проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ООО «Ремжилкомфорт» отказано.

Этим же решением установлено, что доказательства того, что изменения в конструкцию балконов внесены ответчиком либо собственниками соответствующих жилых помещений (квартир) при наличии разрешения органа местного самоуправления, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя содержания имущества и поддержания его в надлежащем состоянии несёт собственник имущества (статья 210 ГК РФ, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание балконов, в конструкцию которых внесены изменения, повлекшее причинение вреда застрахованному истцом имуществу не может быть возложена на управляющую организацию. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно выпискам из ЕРП указанные квартиры по адресу: 

<

адрес> в момент причинения ущерба принадлежали ФИО1 – 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО2 (по 1/4 доли) и ФИО3 (1/2 доли) – 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу установления, с какого балкона 

<

адрес> или 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ падение сосулек, наледи на автомобиль, припаркованный у подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес>А по ул. Российской в 

<

адрес>, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной экспертизы был привлечен эксперт ФИО6

Согласно выводов заключения экспертов №-ГН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6, исходя из данных натурного осмотра, анализа материалов дела, а так же в результате теоретических расчетов, эксперты пришли к выводу, что падение снего-ледовых масс, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ пострадал а/м «Шевроле» г.н. У 985 СУ 174, припаркованный на неохраняемой парковке, на специально оборудованном месте, возле дома 

<

адрес>, произошло с балкона, расположенного на 7 этаже многоквартирного жилого дома (

<

адрес>, собственником которой являлся ФИО1), учитывая отсутствие физической возможности наступления подобного происшествия по другим причинам (падение с кровли исключается, конструктивные особенности остекления балкона на 8 этаже МКД не позволяют обеспечить дальность полета свыше 2,3м). 

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала, дополнительно пояснила, что эксперт руководствуется материалами дела, фактическими обстоятельствами и научными методиками. В ходе проведения экспертизы был представлен технический паспорт на жилые помещения 7 и 8 этажа данного дома. Балконы имеют несанкционированные самовольные перестройки. Собственники 

<

адрес> сделали рамную конструкцию из тонкого металла, на нее установили тяжелые конструкции с остеклением, несущие определенный вес и сверху смонтировали металлический слив (козырек), на котором скапливается снежная масса. Собственники несут ответственность за самовольную перепланировку, на которую не было дано разрешение, проектом дома не предусмотрена, по факту несет угрозу как собственникам дома, так и иным лицам.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из технического паспорта квартиры 

<

адрес> сведений о наличии разрешений на реконструкцию и переустройство балкона не следует, из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что козырек над балконом 

<

адрес> не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

По пояснениям ФИО1 следует, что сооружение козырька и остекление балкона было произведено прежним собственником квартиры, у которого он приобрел ее в существующем на сегодняшний момент виде.

Таким образом, поскольку козырек крыши балкона квартиры ФИО1 предназначен для обслуживания только его квартиры, то в силу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по содержанию крыши балкона своей квартиры должны нести собственники этой квартиры.

Разрешая, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - падение льда с балкона дома 

<

адрес> на застрахованный автомобиль. 

Произведя выплату страхового возмещения страхователю, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ремжилкомфорт» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание балконов, в конструкцию которых внесены изменения, повлекшее причинение вреда застрахованному истцом имуществу не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку данные изменения было произведено собственниками квартир, расположенных на 7 и 8 этажах. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ответственность несут собственники квартир №, №. И только при рассмотрении настоящего гражданского дела, по результатам проведения судебной экспертизы был установлен надлежащий ответчик по делу – собственник квартиры 

<

адрес> – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права АО «ГСК «Югория» не пропущен. 

После проведения экспертизы АО «ГСК «Югория» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения и восстановлением нарушенного права в размере 137037,75 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 3940,76 рублей, а так же распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, взыскав их в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО1 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, собственника квартиры 

<

адрес>, с балкона которой произошло падение снего-ледовых масс, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ пострадал а/м №, подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой страхового возмещения и восстановлением нарушенного права в размере (78181,75 рублей (восстановительный ремонт) + 18856 рублей (УТС)) 92037,75 рублей. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области к ответчику ООО «Ремжилкомфорт», удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены истцом не из-за действий ответчика, а в связи с обращением с иском в суд к ответчику ООО «Ремжилкомфорт», являются судебными расходами, которые взысканы с проигравшей стороны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате услуг эксперта в размере ((92037,75х50000)/137037,75) 33581,17 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2961,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92037 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 рублей 13 копеек и по оплате услуг эксперта в размере 33581 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-1176/2019 (2-8731/2018)

74RS0002-01-2018-008719-51

Центральный районный суд г. Челябинска