Дело № 12-43/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «06» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием прокурора Садчиковой Е.А.,

представителя ООО «ГУК» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев дело по жалобе законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4190-17-ПВ/49/11/13 от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4190-17-ПВ/49/11/13 от 11.12.2017 г. ООО «ГУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, законный представитель ООО «ГУК» ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просила признать постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4190-17-ПВ/49/11/13 от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ незаконным и отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы директор ООО «ГУК» ссылается на то, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4190-17-ПВ/49/11/13 от 11.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Садчикова Е.А. полагала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Выслушав объяснения Представителя ООО «ГУК» и мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы директора ООО «ГУК» ФИО2 о том, что главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ГУК», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Судом установлено, что главный государственный инспектор инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Х, рассмотрев материалы проверки, проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> по факту нарушения ООО «ГУК» трудового законодательства, назначил дату составления в отношении ООО «ГУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, на 26.09.2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, о чем 13.09.2017 г. известил ООО «ГУК» по адресу: 

<

адрес>

19.09.2017 г. директор ООО «ГУК» ФИО2 направила в адрес главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ходатайство о проведении рассмотрения материалов проверки, проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в отношении ООО «ГУК», назначенного на 14 часов 30 минут 26.09.2017 г. в отсутствие законного представителя организации. 

При этом, в ходатайстве директора ООО «ГУК» ФИО2, адресованном главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, адрес юридического лица – ООО «ГУК» указан «

<

адрес>».

26.09.2017 г. главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Х составила в отношении ООО «ГУК» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.10.2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, о чем известила ООО «ГУК».

10.10.2017 г. главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2017 г. на 10 часов 00 минут, о чем известила ООО «ГУК».

Однако извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлена юридическому лицу по адресу: 

<

адрес>

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ГУК» является другой адрес: 

<

адрес>, который был указан в ходатайстве директора ООО «ГУК» ФИО3 от 19.09.2017 г. 

Поскольку почтовая корреспонденция, направленная в адресу ООО «ГУК» была возвращена в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области расценил данное обстоятельство, как надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и 11.12.2017 г. рассмотрел дело об административном правонарушении и внес оспариваемое постановление.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» рассмотрено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также доводы жалобы, судья приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ГУК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ КоАП РФ подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ООО «ГУК» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 4-4190-17-ПВ/49/11/13 от 11.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Судья И.Е. Горбунова