Дело № 2-2668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 06.07.2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № и определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № наложен арест на имущество, предложенное оставить за истцом, а именно: на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку на вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ. решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № было обращено взыскание, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных арестов необоснованно препятствует распоряжению вышеназванным имуществом. На основании изложенного просит освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, наложенного определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № и определением по делу №. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, считает их не обоснованными. Суду пояснила, что ФИО2 является взыскателем по отношению к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 3 315 333 рублей, в рамках данного дела был наложен арест на имущество, которое было у должника, а именно на квартиру, которая в настоящее время является спорым имуществом. Арест был наложен до момента обращения взыскания, потому о его законности речи идти не может. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО7, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 50). 

Следовательно, правом на обращение в суд обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в рамках обеспечения иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 521 965,42 рублей, обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, наложен арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставлен без рассмотрения. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, штрафа, неустойки в размере 3 665 149,33 рублей, в обеспечении иска был наложен арест на вышеназванную квартиру. 

Вступившим 10.07.2015г. в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 315 333,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 6 631,44 рублей с каждого. 

Вступившим 09.08.2016г. в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 692 078,20 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка основного долга – 2 340 718,35 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на принадлежащую ответчику заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в размере 3 750 000 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 96,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест.

При проведении торгов, указанная квартира реализована не была, в связи с чем, взыскателю в лице АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. При этом, из указанного исполнительного производства следует, что общий размер задолженности ФИО3 перед АО «АИЖК» по решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с учетом начисленных процентов по день вступления решения суда в законную силу составляет 2 967 161,22 рублей, в случае принятия взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества, стоимость которого составляет 2 812 500 рублей, оставшаяся задолженность ФИО3 подлежащая довзысканию будет составлять – 154 661,22 рублей. 

В соответствии с актом ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю АО «АИЖК» в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника ФИО3 в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 812 500 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. арест со спорной квартиры снят. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все необходимые процедуры и действия, связанные с реализацией заложенного недвижимого имущества, предусмотренные законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведены. Однако должного результата, а именно продажи спорной квартиры, не наступило, в связи с чем, та была передана взыскателю, как нереализованное имущество в счет погашения долга, что не противоречит закону и отвечает интересам обеих сторон, то есть как взыскателя, так и должника. 

Удовлетворяя требования АО «АИЖК» суд учитывает, что прав и законных интересов третьих лиц при этом не нарушается, поскольку истец является залогодержателем, в отличии от ФИО2, право требования которого ничем не обеспечено. 

Так, ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае АО «АИЖК» является залогодержателем по обеспеченному залогом обязательству ФИО3 и преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе ФИО2, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом суд также учитывает, что стоимости заложенного имущества явно недостаточно даже для удовлетворения требований истца, так как после передачи истцу нереализованного заложенного имущества, у должника ФИО3 все еще имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 154 661,22 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и освободить от арестов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Освободить 

<

адрес> в 

<

адрес> от ареста, наложенного определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.