Судья Шаповалова Т.Н. материал № 22к-3011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Цыбиной М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенченко С.К. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 мая 2025 года. 

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Цыбину М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Уголовное дело № 12502040002000099 возбуждено 27 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко С.К. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 с января 2025 года не является директором МБУК «Красноярский камерный хор», доступа к документам организации не имеет, свидетели по уголовному делу допрошены. Доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. 

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, отсутствие ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, на наличие социально-сдерживающих факторов в виде семьи, несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, которой требуется помощь, положительные характеристики по месту работы и наличие у обвиняемой заболеваний, указывает, что данные обстоятельств дают основания для применения более мягкой меры пресечения, применение которой судом не обсуждалось. 

Также полагает, что следствием не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, уголовное дело возбуждено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем ходатайство об избрании меры пресечения, по мнению защиты, рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечающее требованиям ст. 108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Поскольку уголовное дело возбуждено и находится в производстве СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, где и была задержана ФИО1, ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения обоснованно рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Красноярска. 

При этом доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с принятием данного решения неуполномоченным должностным, а также о нарушении правил подследственности предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не могут и на законность судебного решения не влияют.

Принимая решение по поступившему ходатайству, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений. Оценка обоснованности вывода органа следствия о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению в объеме, необходимом для решения вопроса о мере пресечения, судом также дана. 

Постановленные в жалобе вопросы о наличии обстоятельств, которые ставят под сомнение обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, о недостаточности доказательств подлежат разрешению лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд также учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, также проверяется ее причастность к совершению иных противоправных деяний, при этом ФИО1 знакома со свидетелями по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, с учетом нахождения уголовного дела на первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и представленных сведениях о личности ФИО1, которые в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены при принятии решения.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 не предпримет мер, направленных на воспрепятствование производства по делу. 

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 места жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, на что обращено внимание в жалобе, основанием для отмены либо избрания более мягкой меры пресечения не являются. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сенченко С.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.