Дело № 12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

31 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

С постановлением мирового судьи не согласился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой оспаривает его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО2

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, извещены СМС-оповещением, а также судебными повестками надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО3, поскольку неявка должностного лица не является препятствием для разрешения дела, и его участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2019 года в 15 часов на ул.Техническая в р.п.Чернышковский Волгоградской области, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле-Нива» с гос. номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 34 СВ 019221 об административном правонарушении от 07 мая 2019 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2019 года; протоколом 34 ТС № 121920 о задержании транспортного средства от 07 мая 2019 года; сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило 06 июня 2018 года); видеозаписью, содержащие события административного правонарушения от 07 мая 2019 года.

В ходе судебного заседания мировым судьёй был допрошен инспектор ДПС ФИО3, а также в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4

Оснований не доверять показаниям инспектору ДПС ФИО3, а также свидетелю ФИО4 и сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Показания ФИО5 обоснованно отвергнуты мировым судьёй как противоречащим материалам дела, и расценены как желание помочь избежать административной ответственности ФИО2 

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы представителя ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно кто управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку инспектора ДПС ФИО6 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, и являлись очевидцами, оснований для оговора ФИО2, либо какой заинтересованности инспекторов ГИБДД, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации административного правонарушения понятыми или видеозаписью, при этом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из видеозаписи, зафиксированной весь ход события административного правонарушения усматривается, что при опросе сотрудниками ГИБДД заявлений и ходатайств, а также замечаний на протоколы от ФИО2 не поступили. 

Иные доводы жалоб представителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области – и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна: 

Судья: