Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Карповой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 21.04.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Чернышевского и Дегтярная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящегося под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Филиал САО «РЕСО Гарантия» г. Саратов по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещении в натуральной форме путем направления на ремонт. 

16.05.2024 в адрес истца поступил ответ от 08.05.2024, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении и приложенных документах, по мнению ответчика. 

30.05.2024 истец направил ответчику претензию о признании ДТП страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. 

13.06.2024 истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик не усмотрел обстоятельств для пересмотра ранее принятого решения о пересмотре отказа в признании ДТП страховым случаем и отказал в страховом возмещении.

05.07.2024 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. 

12.08.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-69970/5010-009 о признании ДТП страховым случаем и об отказе в удовлетворении требовании в страховом возмещении. 

Согласно решению Финансового уполномоченного ДТП было признано страховым случаем, а требование истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт не подлежит удовлетворению. 

05.09.2024 была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 469 600 руб., однако среднерыночная стоимость транспортного средства истца ниже и таким образом взысканию подлежит 270 700 руб., в результате полной гибели транспортного средства истца. 

Вынесенное решение Финансового уполномоченного истец считает незаконным в части отказа в выплате страхового возмещения и необоснованным с точки зрения в части возможности трансформации ранее заявленного требования из натуральной формы страхового возмещения в денежную.

Ответчик нарушил права истца на страховое возмещение в натуральной форме в результате отказа в признании ДТП страховым случаем, ответчик, обязан осуществить возмещение убытка без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имеет право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Возмещение убытка должно быть осуществлено без учета износа.

Согласно экспертному исследованию № 05/09/2024 - 81 от 05.09.2024, составленному ООО «Авангард Эксперт», об исследовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 469 600 руб., однако среднерыночная стоимость транспортного средства истца ниже и таким образом взысканию подлежит 270 700 руб., в результате полной гибели транспортного средства истца.

На основании изложенного истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-69970/5010-009 от 12.08.2024 незаконным в части отказа в страховом возмещении и отменить в указанной части; взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в размере 270 700 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения; денежные средства в размере 330 254 руб. в качестве неустойки за период с 20.05.2024 по 18.09.2024; неустойку в размере 1 % за невыполнение ремонта, начиная с 18.09.2024 по дату исполнения решения; штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда; денежные средства в размере 3 240 руб.; денежные средства в размере 1 040 руб. за почтовые расходы об отправке заявления о страховом случае, претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать в пользу ФИО3 с САО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в размере 259958,81 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения; денежные средства в размере 400000 руб. в качестве неустойки за отказ в обеспечении проведения ремонта; штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда; денежные средства в размере 3240 руб.; денежные средства в размере 1 040 руб. за почтовые расходы об отправке заявления о страховом случае, претензии и обращения к финансовому уполномоченному; денежные средства в размере 30000 руб. за проведение досудебного исследования.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

02.05.2024 САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении ФИО3 выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной на удаленности не более 50 километров от места жительства ФИО3

06.05.2024 САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № 343/24-ГК, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2024.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 08.05.2024 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

03.06.2024 САО «РЕСО - Гарантия» от ФИО3 получена претензия с требованиями признать ДТП страховым случаем и организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 07.06.2024 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением страховой организации, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно - трасологического исследования ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 29.07.2024 № У-24-69970_3020-005 обстоятельствам ДТП от 21.04.2024 соответствуют следующие образовавшиеся на Транспортном средстве повреждения: срезы металла крышки масляного насоса, задиры пластика облицовки правой верхней, повреждение лакокрасочного покрытия пера правого вилки передней, трещины рассеивателя указателя поворота правого, разрушение указателя поворота левого, разрушение материала облицовки пластиковой правой верхней, срезы материала облицовки ветрового стекла, задиры металла крышки генератора, задиры гальванического покрытия глушителя, царапины лакокрасочного покрытия топливного бака слева, следы контакта на сиденье, деформации кронштейна сиденья переднего, трещины крепления облицовки рамы верхней левой, задиры материала кофра заднего слева, разрушение защиты левой руки на руле транспортного средства. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04,2024: задиры металла головки блока цилиндров слева и задиры материала заднего кофра в верхней и правой части,

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением от 12.08.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3

05.09.2024 по инициативе истца ООО «Авангард Эксперт» было проведено экспертное исследование №05/09/2024-81, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 469 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца 302100 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 31400 руб. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду того, что заявленные обстоятельства причинения вреда мотоциклу истца не нашли своего подтверждения. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие ФИО3 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой организации ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование № 343/24-ГК, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.04.2024.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 29.07.2024 № У-24-69970_3020-005 обстоятельствам ДТП от 21.04.2024 соответствуют следующие образовавшиеся на транспортном средстве повреждения: срезы металла крышки масляного насоса, задиры пластика облицовки правой верхней, повреждение лакокрасочного покрытия пера правого вилки передней, трещины рассеивателя указателя поворота правого, разрушение указателя поворота левого, разрушение материала облицовки пластиковой правой верхней, срезы материала облицовки ветрового стекла, задиры металла крышки генератора, задиры гальванического покрытия глушителя, царапины лакокрасочного покрытия топливного бака слева, следы контакта на сиденье, деформации кронштейна сиденья переднего, трещины крепления облицовки рамы верхней левой, задиры материала кофра заднего слева, разрушение защиты левой руки на руле транспортного средства. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04,2024: задиры металла головки блока цилиндров слева и задиры материала заднего кофра в верхней и правой части,

Также, 05.09.2024 по инициативе истца ООО «Авангард Эксперт» было проведено экспертное исследование №05/09/2024-81, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 469 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца 302100 руб., стоимость годных остатков мотоцикла – 31400 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.10.2024 судом с учетом наличия в материалах дела трех экспертных заключений, определивших отсутствие и наличие повреждений на транспортном средстве истца в ДТП от 21.04.2024, а также того обстоятельства, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению №478/2024 от 19.11.2024, составленному ООО«РусЭксперт, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2024 в 12 часов 50 минут, по адресу: г.Саратов, на пересечении улиц Чернышевского и Дегтярная были получены следующие повреждения: 1). корпус амортизатора переднего правого - потёртость с отслоением лакокрасочного покрытия и наслоением материала чёрного цвета, неглубокий задир; 2) суппорт тормозной передний правый - потертость с отслоением лакокрасочного покрытия, неглубокий задир; 3) шланг масляного насоса подводящий - деформация нижней трубки в средней части; 4) радиатор - потёртость, деформация в виде вмятины в нижней правой части; 5) облицовка боковая передняя правая - потёртость с отслоением лакокрасочного покрытия, разрушение в средней части; 6) указатель поворота передний левый - разрушение и задиры на рассеивателе, деформация и задиры на корпусе; 7) облицовка передняя - глубокий задир со срезом материала в левой части; 8) облицовка боковая передняя левая - глубокие задиры с вырывом материала в центральной части; 9) крышка картера левая - задиры с вырывом материала в нижней части; 10) защита рук левая - разрушение в левой части, задиры; 11) подножка боковая - задиры с вырывом материала в нижней части; 12) глушитель задняя часть левая - потертости и царапины с нарушением гальванического покрытия; 13) бак топливный - деформация и разрушение кронштейна крепления сиденья; 14) сиденье - потёртость в левой центральной наружной части, деформация кронштейна в передней внутренней части; 15) ящик багажный (кофр) задний - задиры в левой боковой части с вырывом материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 21.04.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Чернышевского и Дегтярная, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа: 363800 руб., без учета износа – 722300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 21.04.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Чернышевского и Дегтярная на момент производства экспертизы согласно рыночным ценам по Саратовскому региону, с учетом износа – 233000 руб., без учета износа -461900 руб.; на дату ДТП – с учетом износа 223200 руб., без учета износа – 441200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 302400 руб., стоимость годных остатков - 42441,19 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что в ходе ДТП от 21.04.2024 наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В этой связи страховая компания могла изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, вместе с тем, судом установлено, что эта выплата не была произведена ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «РусЭксперт», общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 259958,81 руб. (302400 руб. (стоимость транспортного средства) – 42441,19 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела (претензии, обращения к финансовому уполномоченному) следует, что истец не обращался ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

В связи с этим, суд, установив факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии основания для оставления их без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 129979,41 руб. (259958,81/2). 

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которые истец не поддержал, но не отказался, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

Согласно абзацу 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании вышеизложенного, поскольку финансовый уполномоченный к участию в деле в качестве ответчика не привлекается, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 01.06.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в сумме 1040 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана истцом представителю не по конкретному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате заверения копий документов, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 руб.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО3 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение от 05.09.2024, за которые истцом оплачено 30000 руб. (л.д.192-193).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, суд считает разумными расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 45000 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «РусЭксперт».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 02.11.2004 № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11798,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 259958 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 129979,41 руб., расходы по оплате заверения копий документов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 45 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11798,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.12.2024.

Судья О.В. Стоносова