Дело № 2-146/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с у четом его уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, по вине которого произошло данное ДТП, и 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. В досудебной претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., возместить расходы на составление экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> расходы на эвакуацию ТС в размере 

<

данные изъяты>. На досудебную претензию, ответчик направил уведомление, которым отказал истцу в выплате, мотивируя тем, что дата, время и место осмотра не согласовывалось со СК. Истцом было организовано дополнительное обследование и повторный осмотр а/м в ТО, Заокском районе, База отдыха Металлург, д. 1 с вызовом по телеграммам представителей ответчика, независимого судебного эксперта ООО «Содружество». Истец повторно направил телеграмму о вызове эксперта ООО «Содружество» и эксперта СК «ВСК» о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ООО «Содружество» без ответчика, который не отреагировал и не прибыл на место осмотра, и на настоящий момент страховую выплату истцу не перечислил. Истец повторно вручил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик опять не отреагировал. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, а также юридических услуг, в том числе услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО4, который на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что требования он не признает, поскольку в установленный срок осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., исполнив свои обязательства перед истцом. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена на основании акта разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-56, о чем истец был уведомлен. Повторная претензия истца также не была удовлетворена на основании указанного акта разногласий. Ответчик не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, проведенным истцом, поскольку оно составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Цены в данном заключении завышены, а также содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений. Поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 7).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. номер № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». (л.д. 8).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер М421 УР190, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, который нарушил п. 13.9 ПДД, повлекшее указанное ДТП, и 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно копии справки о состоянии вклада ФИО2, на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

Из копии экспертного заключения ООО «Содружество» №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-46). За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Из копии досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что он просил в 5-ти дневный срок произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> на основании представленного экспертного заключения (л.д. 13-14).

Согласно копии уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, однако дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывалось. Ответчик предлагал истцу явиться для проведения осмотра поврежденного ТС с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. (л.д. 16-17).

Из копии экспертного заключения ООО «Содружество» №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 49-83). За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Согласно копии телеграммы (л.д. 88) она была подана ДД.ММ.ГГГГ руководителю САО «ВСК» с просьбой прибыть для проведения независимой экспертизы автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра. Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). 

Согласно копии повторной досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, полученной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы за составление экспертных заключений и расходы на эвакуацию ТС (л.д. 15).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Дастер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно копии акта разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-56 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная калькуляция заключения эксперта ООО «Содружество» №К/17 с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты>. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. (л.д. 102-104).

Согласно копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>. номер № на осмотр не предоставлен. (л.д. 105). 

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 106).

Согласно копии уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчик сообщил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место в 13 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составит 

<

данные изъяты> (л.д. 126-148). 

Согласно квитанции ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, по вине которого произошло данное ДТП, и 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Содружество», согласно экспертному заключению которого №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> В досудебной претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> возместить расходы на составление экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>., расходы на эвакуацию ТС в размере 

<

данные изъяты> На досудебную претензию, ответчик направил уведомление, которым отказал истцу в выплате, мотивируя тем, что дата, время и место осмотра не согласовывалось со СК. Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, направив ему ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Из копии экспертного заключения ООО «Содружество» №К/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Истец повторно вручил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик направил уведомление, которым отказал истцу в выплате. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № возникших в результате ДТП имевшего место в 13 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составит 

<

данные изъяты>

Изложенное, подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспорено и не опровергнуто, не доверять которому у суда нет оснований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. 

По указанным выше основаниям, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа суд находит не состоятельными. 

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При этом, расчет произведен в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО, проверен и принимается судом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки и штрафа не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 3 000 рублей, находя его разумным и объективным. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследований, по оплате судебной экспертизы, расходы за консультацию и составление иска, которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 84-85), общий размер которых пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальных частях отказать.

Ответчик САО «ВСК» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья