77RS0018-02-2025-003148-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7255/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, суд

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 89 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 176 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 11 сентября 2024 года в 21:30 по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. помер Х438CР799, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО уступает, а Цессионарий ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

На основании договора цессии по возмещению вреда №С-ЧВ 49/2024 от 10.11.2024 года Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

Согласно экспертному заключению № 0152 от 10.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***> без учета износа составила 168 800 руб.

Поскольку Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 79 400 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 89 400 руб. (расчет: 168 800- 79 400).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в ДТП признала, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2024 года в 21:30 по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. помер Х438CР799, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО уступает, а Цессионарий ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

На основании договора цессии по возмещению вреда №С-ЧВ 49/2024 от 10.11.2024 года Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику.

Согласно экспертному заключению № 0152 от 10.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4 гос. номер 

<

***> без учета износа составила 168 800 руб.

Поскольку Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 79 400 руб., также, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 89 400 руб. (расчет: 168 800- 79 400).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом, ответчиком данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, не оспаривается.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89 400 руб., подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 руб.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.. Указанные расходы суд, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя находит необходимыми взыскать в размере 5 000 руб. Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: ХХХХ) сумму ущерба в размере 89 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:	Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года

Судья:	Самороковская Н.В.