78RS0014-01-2024-005686-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-853/2026

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 АлексА.а на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-680/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения третьего лица ФИО6, представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО8, третьего лица ФИО9, поддержавших решения суда первой инстанции и просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО9 и прекращено производство по гражданскому делу №2-4461/2019 по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 14 967 291 рубль 08 копеек по обязательству, вытекающему из договора поручения. По условиям мирового соглашения ФИО9 обязался выплатить ФИО6 указанную денежную сумму.

Ответчику ФИО4, который является сыном кредитора ФИО6, истец по поручению своего брата ФИО9 неоднократно передавал, а ответчик получал денежные средства, как полагал истец – в счет исполнения обязательства ФИО9 перед ФИО6 по мировому соглашению.

Передача денежных средств осуществлялась наличными, были переданы: 17 июля 2020 года – 500 000 рублей, 08 августа 2020 года – 500 00 рублей, 15 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, 19 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, 26 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, 06 марта 2021 года – 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками.

До окончания срока исполнения мирового соглашения по заявлению ФИО6 судом был выдан исполнительный лист от 02 марта 2020 года ФС №031948642 на сумму взыскания 14 667 291 рубль 08 копеек, который предъявлен к исполнению 02 ноября 2022 года.

В материалы исполнительного производства взыскатель ФИО6 представил заявление об уменьшении истребуемой сумму, в обосновании которого указал даты и суммы полученных им денежных средств на общую сумму 4 500 000 рублей, переданные истцом ответчику: 24 марта 2020 года – в размере 500 000 рублей, 15 мая 2020 года – в размере 1 000 000 рублей, 27 мая 2020 года – в размере 1 000 000 рублей, 16 июня 2020 года – в размере 1 000 000 рублей, 01 июля 2020 года – в размере 500 000 рублей, 17 июля 2020 года – в размере 500 000 рублей. Данные денежные суммы были зачтены в счет долга ФИО9, предмет исполнительного производства был уменьшен на данную сумму.

Вместе с тем, ФИО6 отказывается признавать получение от должника ФИО9 денежных средств по распискам своего сына ФИО4 от 15 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 19 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 26 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, от 06 марта 2021 года на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 4 000 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО4 без расписки были получены от истца по поручению ФИО9 08 августа 2020 денежные средства в размере 500 000 рублей, получение которых подтверждается перепиской и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в 51 отдел полиции Московского района Санкт-Петербурга, входе проверки которого установлено, что ответчик подтвердил получение денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Однако кредитор ФИО6 получение указанной суммы от ответчика не подтверждает, о чем и указал в своем заявлении судебному приставу.

По изложенным основаниям ФИО5 переданные ФИО4 08 августа 2020 года, 15 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года, от 26 декабря 2020 года, от 06 марта 2021 года денежные средства в общем размере 4 500 000 рублей полагает неосновательным обогащением последнего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, указывая, что исковые требования истца к ответчику выходят за пределы надлежащего способа защиты, а истец и ответчик являются ненадлежащими, поскольку расчеты производились по обязательствам между ФИО6 и ФИО10, а также суд при распределение расходов необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу государственной пошлины в размере 1 730 700 рублей.

Также не согласившись с постановленным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, указывая, что между истцом и ответчиком, как указывал сам ФИО5, не было никаких правоотношений, а соответственно исковые требования истца к ответчику выходят за пределы надлежащего способа защиты; ФИО6 не отрицает получение спорных денежных средств в размере 4 500 000 рублей, переданных через ФИО4, но учтены им они были не в счет получения денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения, а в рамках иных обязательств.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик для участья в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Комплексное системное токование названных норм свидетельствует о том, что обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО9 и прекращено производство по гражданскому делу №2-4461/2019 по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств в сумме 14 967 291 рубль 08 копеек по обязательству, вытекающему из договора поручения. По условиям мирового соглашения ФИО9 обязался выплатить ФИО6 указанную денежную сумму.

Также не оспаривалось сторонами, что ФИО5 передал, а ФИО4 получил следующие денежные средства: 17 июля 2020 года – 500 000 рублей, 08 августа 2020 года – 500 000 рублей, 15 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, 19 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, 26 декабря 2020 года – 1 000 000 рублей, 06 марта 2021 года – 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками и перепиской сторон, сторонами по настоящему гражданскому делу подтверждается.

Согласно объяснений сторон, при передаче денежных средств истец выполнял поручение ФИО9, а ответчик – поручение ФИО6, денежные средства передавались в счет исполнения обязательства ФИО9 перед ФИО6

Любые обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Передавая денежные средства, ФИО9 и по его поручению ФИО5 исходили из того, что денежные средства передаются в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 22 июля 2019 года.

До окончания срока исполнения мирового соглашения по заявлению ФИО6 судом выдан исполнительный лист от 02 марта 2020 года ФС №031948642 на сумму взыскания 14 667 291 рубль 08 копеек, который предъявлен к исполнению 02 ноября 2022 года.

В материалы исполнительного производства взыскатель ФИО6 представил заявление об уменьшении истребуемой суммы, в обосновании которого указал даты и суммы полученных им денежных средств на общую сумму 4 500 000 рублей, переданные истцом ответчику: 24 марта 2020 года – 500 000 рублей, 15 мая 2020 года – 1 000 000 рублей, 27 мая 2020 года – 1 000 000 рублей, 16 июня 2020 года – 1 000 000 рублей, 01 июля 2020 года – 500 000 рублей, 17 июля 2020 года 500 000 рублей. Данные денежные суммы были зачтены в счет долга ФИО9, предмет исполнительного производства был уменьшен на данную сумму.

Вместе с тем, ФИО6 отказывается признавать получение от должника ФИО9 в счет исполнения условий мирового соглашения денежных средств по распискам своего сына ФИО4 от 15 декабря 2020 на сумму 1 000 000 рублей, от 19 декабря 2020 на сумму 1 000 000 рублей, от 26 декабря 2020 на сумму 1 000 000 рублей, от 06 марта 2021 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 4 000 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО4 без расписки были получены от истца по поручению ФИО9 08 августа 2020 денежные средства на сумму 500 000 рублей, получение которых подтверждается перепиской и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, ни факт написания расписок, указано, что денежные средства в полном объеме был им передан ФИО6, что, однако, не подтверждено документально.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательства ФИО9 перед ФИО6 на спорную сумму 4 500 000 рублей не были исполнены, так как не были учтены в исполнительном производстве, при этом ФИО4 одновременно приобрел за счет ФИО5 денежную сумму 4 500 000 рублей в отсутствие на это любых законных или договорных оснований, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности позиции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы понесенные расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, полагая его постановленным при должной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не допущении нарушений норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 по поручению ФИО9 обязался предать денежные средства ФИО6 в счет исполнения мирового соглашения. ФИО6 поручил ФИО4 получить денежные средства от ФИО5

ФИО11 получил от ФИО5 согласно распискам от 15 декабря 2020 года сумму 1 000 000 рублей, от 19 декабря 2020 года сумму 1 000 000 рублей, от 26 декабря 2020 года сумму 1 000 000 рублей, от 06 марта 2021 года сумму 1 000 000 рублей, а также, согласно переписке, 08 августа 2020 года – денежные средства в размере 500 000 рублей.

Общая сумма полученных денежных средств ФИО11 от ФИО5 составила 4 500 000 рублей.

ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что названные денежные средства были им получены, но использованы на покрытие задолженности ФИО9 по иным обязательствам.

Поскольку факт наличия иных обязательств не заявлялся в суде первой инстанции и не доказывался, судебной коллегией было предложено ФИО6 представить доказательства своей позиции и подтвердить факт существования иных обязательств, в счет исполнения по которым им были получены спорные 4 500 000 рублей.

В обоснование своей позиции ФИО6 судебной коллегии представлены материалы интернет-переписки, которая, вопреки утверждению ФИО6, не свидетельствует о возникновению у кого-либо перед ним обязанности по передачи денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Таки образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

При этом правовая судьба и назначение спорной денежной суммы не определена, в рамках исполнительного производства она не зачтена, при этом ни ответчик, ни ФИО6 не доказали в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо иных правоотношений между истцом ФИО5 и ФИО4, по которым бы истец по настоящему делу передал спорные денежные суммы, равно как и не оспаривал ответчик написание расписок о получении указанных спорных денежных средств, содержание переписки сторон в отношении денежной суммы, переданной 08 августа 2020 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером понесенные расходы по государственной пошлине, доводы апелляционных жалоб полагает заслуживающими внимание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В части 1 статьи 98 указано стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 30 700 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако суд взыскал государственную пошлину в размере 1 730 700 рублей, что выходит за рамки исковых требований и не соответствует размер оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, при удовлетворении исковых требований в полно объеме у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на государственную пошлину в размере 1 730 700 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о изменении решения в части взыскания расходов по государственной пошлине, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 30 700 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>), неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года