73RS0002-01-2019-001458-50

Дело № 2-1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Орлове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Либерти Страхование» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №. 28.11.2018 года около 20 час. 05 мин. в районе дома №87 по ул.Баумана в г.Ульяновске произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля Рено Флюинс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Флюинс, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который при пересечении перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, который был припаркован у обочины. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование». Риск гражданской ответственности водителя Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № застрахован в АО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ей было отказано. Согласно экспертного заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -142676 руб. 48 коп. Стоимость проведенного исследования составила 3000 руб. Актом экспертного исследования «Эксперт-помощь» №, было установлено – повреждения автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № могло быть получено при обстоятельствах ДТП от 28.11.2018. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб. Данные экспертные заключения были направлены в адрес ответчика вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 142 676,48 руб., расходы по проведению независимого исследования в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что 28.11.2018 года около 20 час. 05 мин. он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № со стороны ул.Репина в сторону ул.Урицкого г.Ульяновска, неожиданно его автомобиль стало заносить в сторону, он хотел выравнить и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, который был припаркован у обочины. Когда вышел из салона автомобиля, то ему стало известно, что изначально его автомобиль ударил автомобиль Рено Флюинс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Сам удар он не почувствовал, поскольку в салоне автомобиля звучала музыка. Также пояснил, что объяснения написанные в ГИБДД он писал по образцу.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что истец по факту ДТП 28.11.2018 в АО СК «Стерх» не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ №.

06 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения по убытку № в связи с повреждением автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Либерти Страхование» в соответствии с п.3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось к ИП ФИО7 для проведения исследования по возможности образования заявленных повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № в ДТП от 28.11.2018г., произошедшего в 20.05 час. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, весь комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018 года, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Рено Флюинс, государственный регистрационный знак № не подтверждается.

19 декабря 2018г. АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем в результате проведенного исследования повреждения ТС Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных документах.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика АО «Либерти Страхование» назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимость» механизм образования механических повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 г., учитывая данные административного материала ДТП от 28.11.2018г., объяснения водителей, а также данные административного материала от 18.01.2019.

При этом эксперт в исследовательской части указывает, чтоавтомобиль Фиат Дукато припаркован на правой обочине в районе дома №87 поулице Баумана; по улице Баумана со стороны улицы Репина в сторону улицыУрицкого двигается автомобиль Фольксваген; по улице Сергея Лазо всторону улицы Толбухина со стороны улицы Ватутина двигается автомобильРено; на перекрестке улиц Баумана и Сергея Лазо автомобиль Рено неуступает дорогу автомобилю Фольксваген и сталкивается с ним; от удараавтомобиль Фольксваген совершает наезд на припаркованный автомобильФиат Дукато. 

Согласно проведенному исследованию эксперт приходит к выводу: контакт между автомобилем Фольксваген и автомобилем Фиат имел место быть, однако при иных обстоятельствах.

Согласно проведенному исследованию эксперт приходит к выводу, что неисключается возможность контактного взаимодействия автомобилей Рено иФольксваген, однако при иных обстоятельствах.

Два события, а именно: столкновение автомобилей Рено и Фольксваген,наезд Фольксвагена на Фиат - произошли не в рамках одного события, и ненаходятся в причинно-следственной связи.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указав, что столкновение автомобилей Рено Флюинс, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с наездом автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай и объем причиненного ущерба истцом не был доказан.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что в объяснениях в ГИБДД он написал, что автомобиль Фольксваген Туарег от удара кинуло на стоящий автомобиль Фиат Дукато по образцу, а фактически он от столкновения с автомобилем Рено Флюинс потерял управления и пытался выравнить автомобиль, судом отклоняются. Указанные объяснения опровергаются материалами дела.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 215 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, на месте дорожно-транспортного происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по утвержденной форме.

Вместе с тем участники ДТП в нарушение указанных выше норм оставили место ДТП, не зафиксировали средствами фотосъемки или видеозаписи, или иными средствами, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из административного материала сотрудниками ГИБДД, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у АО «Либерти Страхование» отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для возложения на АО «Либерти Страхование» обязанности по возмещению материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 22.04.2019. была назначена судебная трассологическая экспертиза производство которой было поручено ООО «Независимость», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Либерти страхование» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова