№ 2-2682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЛВ к ШИВ ЛОВ, ЛОВ о признании сделки незаконной, ничтожной, признании незаконной и отмене государственной регистрации права, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что она является собственником ? долей в праве на квартиру по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве являлась ШИВ., которая приобрела право собственности в порядке наследования от РВН. (муж истца и отец ответчицы). 10.06.2013 г. решением Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования ШИВ к РЛВ. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворены. ШИВ. в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не производила. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2015 г. в удовлетворении иска о выделе доли в натуре и принудительной компенсации за нее ШИВ было отказано. 13.02.2018 г. ШИВ. в лице представителя по доверенности ЩАА продала ? долю в праве собственности на квартиру ЛОВ. Договор купли-продажи является незаконным, так как об изменении цены предложения за ? доли в меньшую сторону истца надлежаще не уведомили. Нотариального заверенного отказа от выкупа ? доли в праве, принадлежащей ШИВ. она (истец) не давала и в последний год пыталась урегулировать во внесудебном порядке выкуп доли путем заключения соглашения. Ш в корыстных целях злоупотребила своим правом. ЛОВ. зарегистрировала право собственности на долю в квартире и 19.04.2018 г. ЛОВ по договору дарения распорядилась ей в пользу ЛРВ 21.05.2018 г. истец получила по почте нотариально заверенное предложение ЛОВ. о выкупе ? доли. Действия всех лиц направлены на завладение ее (истца) единственным жильем путем обмана и злоупотребления доверием. Просит с учетом неоднократного уточнения исковых требований признать незаконным договор купли-продажи от 13 февраля 2018года 1/4 доли в праве на квартиру по адресу г. Владивосток, 

<

адрес> между ШИВ. и ЛОВ., признать незаконной и отменить регистрацию в ЕГРП права собственности на 1/4 долю в спорной квартире; признать ничтожными и отменить договоры дарения от 19 апреля 2018 года 1/4 доли квартиры между ЛОВ. и ЛОВ., отменить зарегистрированное право собственности на 1/4 доли ЛОВ., исключить из ЕГРП запись о регистрации данного договора дарения и перехода права собственности.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец дополнила, что в 2014 году она получила от ШИВ. предложение о выкупе доли за 1 000 000 руб. С ценой она была не согласна. Предложения о выкупе доли за 700 000 руб. от ЛОВ. она не получала. Считает, что стоимость ? доли завышена, согласна выкупить ? долю в своей квартире за 200 000 руб. Она неоднократно направляла ШИВ проекты соглашения. Считает, что отсутствие уведомления о выкупе доли за 700 000 руб. является основанием для признания сделок незаконной и ничтожной. 

Представитель ответчика ЛОВ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основания, изложенным в отзыве. Дополнил, что истцу в 2014 г. и 2017 г. истцу дважды направлялись нотариальные предложения о выкупе доли от ШИВ., в 2017 году заказное письмо вернулось нотариусу за истечением срока хранения. Отказываться или принимать предложение собственник решает сам. 

Ответчики ШИВ., ЛОВ. в судебное заседание не явились, о дате о времени рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса ВНО Приморского края ТЛН – ТЕВ в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что 13.02.2018 г. ею был удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г

<

адрес>, по которому ШИВ. в лице представителя по доверенности ЩАС. продала ЛОВ принадлежащую ей долю за цену 700 000 руб. Согласно документам, содержащимся в архиве нотариуса, ШИВ надлежащим образом исполнила свою обязанность в порядке ст. 250 ГК РФ об уведомлении собственника – РЛВ. о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру за 700 000 руб. Уведомлении было направлено через нотариуса Тихорецкого нотариального округа БЕВ. по адресу: г. Владивосток ул. 

<

адрес>, и перенаправлено почтамтом по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Ни по одному их адресов письмо получено не было и впоследствии возвращено отправителю и получено нотариусом. В связи с чем нотариусом БЕВ было выдано 09.08.2017 г. свидетельство о передаче заявления по реестру № № Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделение связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. 

Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «АСКОМ и К» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в котором сообщалось, что ООО «ТД «АСКОМ и К» не проводило сделок по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, принадлежащей гр. ШИВ, гр. ЛОВ 

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли, право собственности зарегистрировано от 25.03.2014 г.

Ответчику ШИВ. в данной квартире на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доли, право собственности было зарегистрировано от 25.03.2014 г.

05.04.2014 года ШИВ. в адрес РИВ. направила заявление о продаже принадлежащей ей (Ш ? доли на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> за 1 016 000 руб. Просила не позднее 1 месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить в ее Ш) адрес: 

<

адрес> о своем желании приобрести данную долю, либо об отказе от преимущественного права приобретателя вышеуказанного имущества. В случае неполучения ответа, по истечении названного в заявлении срока, принадлежащее ей (Ш) вышеуказанное имущество, находящееся в праве общей долевой собственности будет продано на тех же условиях другому лицу. Данное заявление было получено истцом 26.04.2014 года. 

02.06.2015 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока в удовлетворении иска ШИВ к РЛВ о прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации ее стоимости – отказано. Решение вступило в законную силу.

22.06.2017 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа БЕВ. в адрес РЛВ почтовым отправление было направлено заявление от имени ШИВ о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес> за цену 700 0000 рублей. Вышеуказанное заявление было направлено по адресу: Приморский край г. Владивосток ул. 

<

адрес>, но позже почтамтом было перенаправлено на адрес: Россия Приморский край г. Владивосток, 

<

адрес>. Данное письмо адресату вручено не было, было возвращено в адрес отправителя и получено ею (нотариусом) 09.08.2017 г. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 13.02.2018 года усматривается, что 1/4 долю в спорной квартире ШИВ. в лице представителя по доверенности ЩАС продала ЛОВ за сумму 700 000 руб., право ЛОВ. на указанную доли зарегистрировано 20.02.2018 г.

Факт оплаты по договору купли-продажи денежной суммы в размере 700 000 руб. подтверждается распиской от 02.02.2018 и платежным поручением от 13.02.2018 года. 

19.04.2018 года между ЛОВ. и ЛОВ. был заключен договор дарения доли в квартире согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащую на праве общей долевой собственности доля в праве ? в 2 –комнатной квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

12.05.2018 г. ЛОВ в адрес РЛВ. направила уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю за 1 000 000 руб. В случае отказа от приобретения доли просила направить его в письменном виде по адресу нотариальной конторы: Приморский край, г. Владивосток, 

<

адрес> в возможно короткие сроки. Данное заявление было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса КНА. ВНО Приморского края – БКС 

Оспаривая сделку купли-продажи 1/4 доли квартиры, истец настаивала на том, что ШИВ., в нарушение ст. 250 ГК РФ, не уведомила ее о продаже доли за 700 000 руб.

Истец указывает, что предложения о выкупе доли за 700 000 руб. она не получала, узнала о нем при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 07.11.2018 года. Вместе с тем и с этой ценой она не согласна, считает разумной стоимость доли 200 000 руб. 

Стороной истца не представлено доказательств ничтожности и незаконности оспариваемых ею договоров. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает специальные последствия при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки. Вместе с тем требований и переводе прав и обязанностей покупателя РЛВ. не заявила, а продолжала настаивать на несогласии с продажной ценой доли 700 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, истец вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были. По изложенному исковые требования не подлежат удовлетворению полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РЛВ к ШИВ, ЛОВ, ЛОВ – о признании незаконным договора купли продажи от 13 февраля 2018 года ? доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес> между ШИВ и ЛОВ, признании ничтожным договора дарения от 19 апреля 2018 года ? доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу г. Владивосток, ул. 

<

адрес> между ЛОВ и ЛОВ признании незаконной, ничтожной и отмене государственной регистрации права - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года 

Председательствующий