Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тарко-Сале 23 мая 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Расчетно-кассовый центр Пурпе» (далее – ООО «РКЦ Пурпе»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее – ООО «УК Пурпе»), ФИО2, ФИО3 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, содержания ремонта жилого помещения, третье лицо – Администрация муниципального образования поселок Пурпе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Членами семьи нанимателя являются истец ФИО1, являющийся бывшим супругом нанимателя, и сын нанимателя ФИО3 Истец своевременно производит отплату жилищно-коммунальные услуг, при этом ФИО2 и её сын ФИО3 от уплаты коммунальных услуг уклоняются, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. В иске, ФИО1 просит определить порядок и размер участия каждого лица, проживающего в указанной в иске квартире в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 1/3 доли общих расходов каждого, обязать ООО «РКЦ Пурпе» заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размерам пользования, то есть по 1/3 доли в общей площади жилого помещения и выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

В отзыве на иск ООО «РКЦ Пурпе» признал исковые требования в части возложения на ООО «РКЦ Пурпе» обязанности заключить соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей, содержания жилья, капитальный ремонт жилого помещения ответчик признал. Также дополнил, что порядок содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг между пользователями помещения определён действующим законодательством, а также договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между собственником жилого помещения Администрацией 

<

адрес> и нанимателем ФИО2 В случае принятия судом решения об изменении порядка участия пользователей в содержании спорного жилья ООО «РКЦ Пурпе» произведет разделение лицевых счетов по каждому отдельному пользователю жилого помещения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск третье лицо Администрация муниципального образования 

<

адрес> считала иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно сообщила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Пурпе» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Пурпе».

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО «УК Пурпе».

Ответчик ООО «УК Пурпе» в своем отзыве сообщил, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обслуживание лицевых счетов собственников (ответственных плательщиков) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Пурпе», занимается специализированная организация ООО «РКЦ Пурпе», действующая на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 74).

Ответчики ООО «РКЦ Пурпе» и ООО «УК «Пурпе», уведомленные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности поселка Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес> и внесено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к нему (л.д. 37-59), заключённому между ООО «УК Пурпе» и собственниками помещений в жилом 

<

адрес>, указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Пурпе». В обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а собственник обязуется оплачивать получаемые работы и услуги (п. 2.1 и п. 2.2).

Из содержания иска, объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака № № (л.д. 9), следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставлено нанимателю ФИО2 (л.д. 10-14). Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены: ФИО1 – бывший супруг; ФИО3 – сын, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – опекаемая. 

Истец, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой паспортного стола о зарегистрированных лицах (л.д. 15), справкой из ООО «РКЦ Пурпе» (л.д. 16), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 17-18), платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), где указано, что по данному адресу зарегистрировано три человека.

Из представленного истцом платежного документа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 19). Начисление указанных услуг производится на 3 человека.

Из объяснений истца следует, что оплату коммунальных услуг осуществляет только он.

Заслушав доводы истца, мнение ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В пункте 5 части 3 этой статьи среди иных закреплена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что истец перестал быть членом семьи нанимателя ФИО2, при этом право пользования указанной квартирой не утратил.

Суду не представлено доказательств о том, что ответчик в установленном законом порядке признан утратившим право на указанную квартиру. В рамках рассматриваемого дела такое требование истцом не заявлено.

При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Истец является бывшим членом семьи нанимателя указанной квартиры, сохраняющим право пользования этим жильём, ответчик ФИО2 – нанимателем. Общее хозяйство сторонами не ведётся. 

При этом начисление платы за содержание жилого помещения производится с учетом всего состава семьи из 3 человек, что подтверждено платежным документом, представленными истцом (л.д. 19) и справками паспортного стола, предоставленными ООО «РКЦ Пурпе» (л.д. 15-16).

При разрешении требований об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в соответствии с которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В своих телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы иска, и свидетельствующих об иных обстоятельствах дела. При этом они имели возможность представить суду любые доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в отношении ООО «УК «Пурпе», поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в которой находится спорная квартира. 

При этом суд находит необоснованным доводы ООО «УК Пурпе» о том, что обслуживаем лицевых счетов в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «УК Пурпе» занимается ООО «РКЦ Пурпе», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обе указанных организации являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО «РКЦ Пурпе» в настоящее время осуществляет начисление платы за коммунальные услуги жильцов спорной квартиры. Вместе с тем, в случае расторжения договора между указанными организациями, такое начисление будет осуществлять управляющая компания – то есть ООО «РКЦ Пурпе».

В целях соблюдения прав сторон в будущем суд считает необходимым возложить на ООО «РКЦ Пурпе» и ООО «УК Пурпе» обязанность заключить с истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 отдельные соглашения об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере одной третьей части начисленных платежей для каждого и выдавать им отдельные платежные документы на оплату.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Расчетно-координационный центр Пурпе», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе», ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении и обязании заключить отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 осуществляет оплату 1/3 части начисленной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; ФИО2 осуществляет оплату 1/3 части начисленной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ФИО3 осуществляет оплату 1/3 части начисленной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-координационный центр Пурпе» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» заключить с ФИО1 соглашение об участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 части начисленных платежей и выдать ему отдельный платежный документ на оплату.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-координационный центр Пурпе» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» в пользу истца ФИО1 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 мая 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___