РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2023 в 12 часов 26 минут на территории общедоступных охотничьих угодий «Тильзитское» вблизи 

<

адрес> при проведении коллективной охоты, имея разрешение на добычу № на косулю до года, ФИО3 добыл самку взрослой косули европейской. Однако разрешения на добычу взрослой особи ответчик не имел. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 29.02.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права охоты сроком на 1 год. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет 200 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. 22, 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход бюджета Славского района Калининградской области 200 000 рублей в возмещение нанесенного им охотничьим ресурсам ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Фомину С.Н., которая полагала, что заявленный к взысканию размер ущерба подлежит снижению до 40 000 руб., повышающий коэффициент применению не подлежит, поскольку добытое ответчиком животное по внешним признакам подходило под сеголетка, и ФИО3 полагал, что добыл животное в соответствии с имеющимся разрешением. Умысла на добычу взрослой самки косули он не имел. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрашивались эксперты, исследовались нормативные документы, которые подтверждают доводы ответчика о том, что добытая им особь была некрупной и могла быть принята им за сеголетка. Кроме того, установленный экспертами возраст добытой особи ненамного превышает возраст сеголетка.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 5 Правил охоты (утверждены приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477) при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601); иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона об охоте (п. 5.1, 5.2.3 Правил охоты).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 29.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешение), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Как следует из указанного судебного акта, 16.12.2023 в 12 часов 26 минут на территории общедоступных охотничьих угодий «Тильзитское» вблизи 

<

адрес> ФИО1, имея охотничий билет 39 №, выданный 29.08.2022, а также разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия ружья МР-155, калибр 12х76 мм, №, 2015 года выпуска, являясь ответственным лицом за коллективную охоту на европейскую косулю до года и участником коллективной охоты, имея разрешение на добычу копытных животных 39 № (европейская косуля до года), при помощи указанного выше ружья добыл взрослую особь европейской косули, не имея на то соответствующего разрешения, чем нарушил п. 5.2.3 Правил охоты (утверждены приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477).

Доводы представителя ответчика Фоминой С.Н., приводившиеся при разрешении настоящего спора в части возраста добытого животного, его размеров, аналогичны позиции, которая была занята ФИО3 и его защитником Фоминой С.Н. при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, возраст добытого ФИО3 животного от 1 года до 2 лет был установлен допрошенными в судебном заседании экспертами – председателем Правления общественной организации «Калининградское областное общество охотников и рыболовов» ФИО6, начальником отдела охотничьего хозяйства ФИО7 – на основании совокупности анатомических, морфологических и физиологических признаков (размеров животного, наличия полной зубной формулы, лунообразного изгиба, сформированных вторичных половых признаков (вымя). Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании произведены повторные замеры и осмотр экспертами добытой ФИО3 особи косули.

Исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают осуществление с нарушением условий разрешения на добычу 39 № ФИО3 охоты, в результате которой была добыта одна взрослая особь косули европейской, в связи с чем именно на ответчика в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 умысла на добычу взрослой особи косули, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб без повышающего коэффициента, судом отклоняются.

Ответчик как охотник в силу п. 5.1 Правил охоты, ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.

В силу пп. 2.2 п. 2 и п. 17 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2011 № 568, при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в том числе по не ясно видимой цели; охотник должен стремиться к совершенствованию знаний биологии диких животных, включая особенности их внешнего вида в разное время года, отличительные черты самцов и самок, молодых и взрослых животных, особенности их анатомии, для того, чтобы при осуществлении охоты уметь различать разрешенные к добыче Охотничьи ресурсы по полу и возрасту, отличать их от млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, а также не допускать потери подранков охотничьих ресурсов.

Недостаточность знаний биологии не может служить основанием как для освобождения охотника от гражданско-правовой ответственности за причиненный охотничьим ресурсам вред, так и для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с расчетом ущерба, произведенным истцом. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения № 1 к названной Методике (в редакции на момент совершения противоправного деяния), такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи косули, составляет 40 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлась самка косули, значение перерасчетного коэффициента составляет 5. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 200 000 рублей (40 000 х 5).

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению: с ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 200 000 рублей в бюджет муниципального образования «Славский муниципальный район».

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба суд не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО3 в предусмотренном законом порядке привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины, повлекшего причинение вреда животному миру, что само по себе исключает возможность применения положений приведенной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 200 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» с ответчика.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в бюджет муниципального образования «Славский муниципальный район» в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением правил охоты, 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха