Мировой судья Рыкова А.В.

№ 12-150/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 04 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 31 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 19 марта 2018 года в 14 часов ФИО1 у дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области на почве возникших неприязненных отношений совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком по лицу, причинив ФИО5 физическую боль, кровоподтек лица, не расценивающийся вредом здоровью.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, указывая в обоснование доводов на то, что его действия по нанесению одного удара ФИО5 по лицу кулаком, которого не отрицает, являлись защитной реакцией на поведение ФИО5, который также нанес ему удар по лицу, и который вместе с супругой ФИО4 пытались пройти на территорию его дома против его воли. Кроме того, считает, что видеозапись, представленная ФИО5, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, представил письменные возражения. 

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинив потерпевшему физическую боль и не расценивающийся вредом здоровью кровоподтек лица, правильно обоснован исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении № 025641 от 30 мая 2018 года (л.д. 2), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; 

заявлением ФИО5 от 20 марта 2018 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему в 14 часов 10 минут 20 марта 2018 года ФИО1 у дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области побоев, от которых он испытал физическую боль (л.д. 3);

объяснениями ФИО5 от 20 марта 2018 года об обстоятельствах совершения ФИО1 иных насильственных действий (л.д. 5);

объяснениями ФИО4 от 20 марта 2018 года об обстоятельствах нанесения побоев ее супругу ФИО5 ФИО1 (л.д.8);

заключением эксперта № 163 от 11 мая 2018 года с выводами о том, что у ФИО5 имел место кровоподтек лица, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета в пределах суток до обследования, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 21-22);

видеозаписью происшествия, просмотренной мировым судьей и в суде второй инстанции, на которой запечатлен момент нанесения ФИО1 одного удара рукой в лицо ФИО5 (л.д. 29);

фотографиями от 19.03.2018 г. с изображением событий происходивших у дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области и покраснения на лице ФИО2 в проекции угла нижней челюсти справа.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения вопреки доводам жалобы непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя потерпевшим и свидетелем, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, суд не усматривает. 

Обстоятельства указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, которую образуют объяснения ФИО5, которые подтверждены частично объяснениями самого ФИО1 в части наличия конфликта 19 марта 2018 года между ним и ФИО5 и о нанесении последнему удара кулаком в область лица, показаниями свидетеля ФИО4 о наличии конфликта и нанесении ФИО1 удара кулаком по лицу ФИО5, у которого в области нанесения удара образовался кровоподтек, письменными материалами дела.

Мировой судья с учетом совокупности исследованных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу об исключении удара ФИО1 ногой по левой ноге ФИО5, поскольку допустимых доказательств тому не представлено. Показания свидетеля ФИО4 в суде второй инстанции о том, что она видела нанесение ФИО1 удара ногой в область ягодицы своего супруга, суд не принимает, поскольку ранее при рассмотрении данного дела она об этих обстоятельствах не указывала, сообщив сотруднику полиции 20.03.2018 г. о том, что видела лишь один удар кулаком по лицу. Ее показания в судебном заседании судья расценивает как способ усилить ответственность ФИО1, с которым у них сложились длительные неприязненные отношения из-за возведенного ФИО1 на соседнем участке помещения. 

На исследованной мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, видеозаписи (л.д. 29) запечатлен момент нанесения ФИО1 одного удара рукой в лицо ФИО5, что ФИО1 не отрицается. Вопреки доводам жалобы ФИО1, видеозапись является допустимым доказательством, поскольку представлена ФИО5 с камеры видеонабдюдения, установленной на его доме, и отображающей события, происходившие в общественном месте, которые не оспорены ФИО1 

Такая совокупность достаточна для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего ФИО5, который пытался пройти на территорию его дома, против его воли, и также совершил насильственные действия, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий ФИО5 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Постановление мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценка показаниям ФИО3 и ФИО6, приведенная в письменных возражениях потерпевшего ФИО5 на жалобу ФИО1, судьей не принимается, поскольку данные лица не были допрошены при рассмотрении настоящего дела, их объяснения по этому делу отсутствуют. 

Вопреки указаниям в жалобе основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения оно вопреки доводам жалобы представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан, то есть на благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ нет. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что действия ФИО1 носили ответный характер, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина