Дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 397866 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий ему автомобиль KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска ответчику в мастерскую по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес> для регулировки тепловых зазоров клапанного механизма двигателя. 14 мая 2017 года автомобиль был возвращен из мастерской с рекомендациями по замене цепи газораспределительного механизма, ответчиком был сделан заказ требуемых деталей поставщику. После прихода деталей 24 мая 2017 года, истец снова отдал свой автомобиль ответчику для регулировки тепловых зазоров клапанного механизма двигателя и замены цепи газораспределительного механизма. 27 мая 2017 года, когда истец приехал забирать автомобиль из мастерской, его насторожила работа отремонтированного двигателя, так как при работе был слышен гул и ощущалась вибрация, на что от ответчика был получен ответ о том, что детали новые, через 100 км. они притрутся и работа нормализуется. Однако в последующем гул и вибрация не исчезли, 28 мая 2017 года на табло приборов загорелась отметка «check engine», двигатель заглох, позднее возникли проблемы с потерей мощности, рывками при движении, раздался стук в двигателе, в связи с чем, автомобиль был возвращен в мастерскую путем буксировки. Ответчик указал на отсутствие своей вины в произошедшем, пояснил, что двигатель вышел из строя по причине некачественного масла, пообещал восстановить работоспособность двигателя. 24 июня 2017 года автомобиль бы эвакуирован в другую мастерскую. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной возникновения дефектов и неисправностей в двигателе является некачественный ремонт. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что моторное масло покупал ФИО2, какое именно масло приобрести он ответчику не говорил, только оплатил товар на банковскую карту Максима Викторовича П., что диагностика двигателя, которую он осуществлял у официального дилера, качество залитого моторного масла не определяла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в заявлении в отдел полиции, которое истец подавал в 2007 года, ответчиком уже было указано на некачественное масло в двигателе, что предъявить требования к продавцу или производителю масла истец не может, так как по расходной накладной покупателем указан ФИО2

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что ремонт сделал качественно, приобрел моторное масло, которое было рекомендовано официальным представителем. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласился, указал, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, что в двигатель было залито качественное масло, рекомендованное официальным дилером, что диагностика автомобиля истца установила надлежащий уровень масла, отсутствие подтеканий, что по поводу некачественного масла истец вправе предъявить требования к продавцу или производителю данного масла. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8, 9, 55). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 мая 2017 года ФИО1 сдал указанный выше автомобиль в мастерскую по ремонту автомобилей ФИО2 для проверки величины тепловых зазоров клапанного механизма системы газораспределительного механизма двигателя. 13 мая 2017 года ФИО2 с двигателя демонтировал модули зажигания, свечи зажигания и крышку клапанного механизма, щупом проверил величину зазоров всех клапанов, в результате чего, было установлено, что величина тепловых зазоров на выпускных клапанах, не соответствует требованиям завода-изготовителя. В связи с выявленной необходимостью регулировки тепловых зазоров выпускных клапанов, ФИО2 произвел дальнейшую разборку двигателя автомобиля. 14 мая 2017 года около 16:00 часов ФИО2 при выдаче автомобиля ФИО1 рекомендовал ему произвести замену всех 8 толкателей выпускных клапанов и комплекта привода ГРМ, в связи чем был сделан заказ необходимых деталей знакомому поставщику запасных частей ФИО2 Около 17:00 часов того же дня, двигателя спорного в автомобиля, при достижении рабочей температуры, стал «глохнуть» на холостых оборотах, при этом на щитке приборов загорелась лампа «check engine». По телефонному разговору ФИО2 пояснил ФИО1, что неустойчивая работа двигателя связана с тем, что зазор одного из выпускных клапанов равен «0». 24 мая 2017 года после прихода заказанных деталей и оплаты их через карту на имя Максима Владимировича П., ФИО1 вновь сдал свой автомобиль ФИО2 для регулировки тепловых зазоров клапанного механизма и замены цепи привода ГРМ. После получения 27 мая 2017 года ФИО1 автомобиля из мастерской ФИО2 и проверке работоспособности автомобиля, ФИО1 насторожила работа отремонтированного двигателя, а именно, при работе двигателя был слышен гул и ощущалась вибрация, на что ФИО2 пояснил, что детали новые и через сто километров все притрется и нормализуется. В этот же день, последовав совету ФИО2, ФИО1 проехал на своем автомобиле около ста километров, при этом гул и вибрации двигателя не исчезли. 28 мая 2017 года около 09:30 часов, во время движения на автомобиле, на щитке приборов загорелась лампа «check engine», при этом двигатель заглох. Около 14:00 часов того же дня, ФИО1 дозвонился до ФИО2 и договорился об осмотре, лампа «check engine», при работающем двигателе, горела постоянно. Около 16:00 часов того же дня, ФИО1 приехал в мастерскую, ФИО2 визуально осмотрел автомобиль и удалив «сканером» из блока управления ДВС ошибки, сообщил, что нужна дополнительная диагностика двигателя. ФИО1 в этот же день, в дилерском центре «Регинас», прошел диагностику ДВС. Диагностика проводилась на холостых оборотах, без нагрузки. Диагност неисправностей в настройках и параметрах двигателя не определил, при этом отметил, что ошибку «check engine» можно удалить с помощью прибора «сканер». 29 мая 2017 года около 08:30, во время движения автомобиля, в районе 50 км трассы Челябинск- Екатеринбург возникли проблемы с потерей мощности, рывками при движении и на последней стадии раздался стук в двигателе, после чего автомобиль на буксире был возвращен в мастерскую ФИО2 В период с 29 мая 2017 по 21 июня 2017 года автомобиль находился на восстановительном ремонте в мастерской ФИО2 За это время ФИО2 приступив к ремонту, демонтировал поврежденный кривошипно-шатунный механизм, заказал новый коленчатый вал и комплект вкладышей, установив которые в двигатель, восстановить работоспособность двигателя не получилось. 24 июня 2017 года автомобиль из мастерской ФИО2 был эвакуирован в мастерскую по адресу: 

<

адрес>. Масло и масляный фильтр, которое было залито в двигатель автомобиля после регулировки зазоров клапанного механизма и привода ГРМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и слито ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, данными 15 ноября 2017 года в ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 45), письменными пояснениями ФИО2 и ФИО1, данными для проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 171, 172, 173, 174). 

Согласно заключению специалиста оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-108), двигатель № автомобиля KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты и недостатки: крышки и постели распределительных валов имеют царапины и задиры, опорные шейки распределительных валов имеют царапины, шейки коленчатого вала имеют царапины, задиры, следы перегрева и следы привара вкладышей к шейкам, гильзы блока цилиндров имеют царапины и следы привара поршней к гильзам, юбки поршней имеют царапины, задиры ми следы привара к гильзам блока двигателя, шатуны, сопрягаемые поверхности с шатунными вкладышами имеют следы перегрева. Указанные дефекты и недостатки образовались в результате масляного голодания, которое в свою очередь возникло из-за некачественного ремонта автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 397866 рублей. 

Приходя к указанным выводам, специалист исходил из того, что дефект двигателя произошел на пробеге 163596 км., что при исследовании деталей было установлено, что детали двигателя находятся в чистом состоянии, что свидетельствует о том, что в двигатель заливалось качественное масло и замены производились своевременно без перепробега. Масляный фильтр проверить не представилось возможным в связи с его отсутствием. Визуальное исследование масляного насоса показало, что нагнетательные камеры не имеют износа, шестерни насоса износа не имеют, но сетка маслоприемника частично забита частицами герметика, которые снижали пропускную способность прохода масла в масляный насос, что снижало давление и производительность масляного насоса. Неквалифицированный ремонт двигателя нередко вызывает масляное голодание в двигателе. Нанесение силиконового герметика на привалочные плоскости в большом количестве вызвало попадание герметика в поддон двигателя, в процессе работы масло подхватывало частицы герметика и всасывалось в масляный насос, масло проходило в насос, а герметик, прилипая к стенке маслоприемника снижал пропускную способность сетки маслоприемника и соответственно снижал давление в системе смазки, что и вызвало масляное голодание. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными выше нормами права, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 в целях установления обстоятельства наличия либо отсутствия дефектов и недостатков двигателя в автомобиле KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6 

Согласно заключению эксперта №СЭ-2233.06/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-72), с технической точки зрения двигатель № в автомобиле KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № имеет следующие дефекты и недостатки: коренные вкладыши коленчатого вала имеют продольные задиры материала на внутренней рабочей поверхности; шатунные вкладыши коленчатого вала имеют следы перегрева (изменение цвета), продольные задиры металла как на внутренней рабочей поверхности, так и на внешней, сопровождающиеся следами приваривания и потерей первоначальной геометрической формы; коленчатый вал имеет повреждения в зоне расположения коренных и шатунных шеек в виде продольных борозд со следами перегрева (изменение цвета) и приваривания шатунных вкладышей; шатуны всех четырех поршней имеют повреждения в виде продольных борозд в местах прилегания вкладышей, а шатун третьего поршня, дополнительного имеет следы перегрева (изменившийся цвет металла) в месте прилегания вкладыша; поршни всех четырех цилиндров имеют незначительные повреждения в виде продольных задиров металла в центральных частях юбок; стенки цилиндров блока ДВС имеют ответные повреждения в виде продольных задиров металла от контактного взаимодействия с юбками поршней; распределительные валы имеют повреждения в зоне расположения опорных шеек в виде продольных задиров металла; опорные крышки распределительных валов (бугеля) имеют повреждения в виде продольных царапин и задиров металла, на внутренней поверхности, в месте сопряжения с опорными шейками распределительных валов; головка блока цилиндров имеет повреждения в виде продольных царапин и задиров металла в месте сопряжения с опорными шейками распределительных валов; вкладыши балансирных валов имеют продольные задиры металла на внутренней рабочей поверхности.

Проанализировав конструктивное расположение вышеуказанных недостатков и дефектов в двигателе, в местах сопряжения друг с другом, в которые в процесса работы двигателя подается моторное масло, как под давлением, так и путем разбрызгивания, а также ответный характер данных дефектов, соответствующий рабочим движениям деталей, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной возникновения всех выявленных дефектов и недостатков двигателя № в автомобиле KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, является возникновение масляного голодания в системе смазки двигателя в процессе его работы. 

В качестве возможных причин масляного голодания экспертом было указано на физическое не поступление моторного масла к трущимся деталям двигателя, либо некачественное, либо неподходящее масло. 

На основании проведенного исследования, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения масляного голодания в системе смазки двигателя в процессе его работы, является использование либо некачественного, либо неподходящего моторного масла по техническим характеристикам. При этом, эксперт исходил из того, что недостаточное количество противоизносных присадок, с технической точки зрения приводит к тому, что такое масло, даже при достаточном давлении в масляной системе, просто не способно защитить пары трения от появления износа, в результате чего, в первую очередь образуются повреждения от контактного трения в самых нагруженных парах контактирования, но при этом, сопутствующие признаки в виде каких-либо внутренних повреждений у масляного насоса, указывающих на его неправильную работу, не образуются.

Отсутствие информации в представленных материалах гражданского дела о бренде, вязкости, составе и спецификации моторного масла, которое было залито в двигателе № автомобиля KIA ХМ (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № на момент выхода его из строя, с технической точки зрения не позволяет установить подходящее ли по техническим характеристикам моторное масло было залито в двигатель. А также, отсутствие самого моторного масла, залитого в двигатель № данного автомобиля, на момент выхода его из строя, либо результатов лабораторных испытаний образца данного моторного масла, с технической точки зрения не позволяет установить качественное ли моторное масло было залито в двигатель.

Отклоняя в качестве причины возникновения масляного голодания двигателя принадлежащего истцу транспортного средства физическое не поступление моторного масла к трущимся деталям двигателя, эксперт исходил из следующего: 

- все масляные каналы, расположенные как в блоке ДВС и головке блока ДВС, так и в коленчатом валу находятся в полностью рабочем состоянии, следов отложения масла, либо каких-то иных следов закупоривания, не имеют, что с технической точки зрения исключает возможность возникновения масляного голодания в системе смазки двигателя в процессе его работы по причине непроходимости масляных каналов в двигателе; 

- масляный фильтр, установленный в двигателе № автомобиля KIA ХМ (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № в момент выхода его из строя, на осмотр судебному эксперту представлен не был;

- состояние сетки маслоприемника, на момент выхода из строя двигателя, при проведении осмотра оценить не представляется возможным, по причине того, что данный двигатель после выхода его из строя, частично восстанавливали со сменой моторного масла и масляного фильтра;

- конструктивно, редукционный клапан предназначен для ограничения максимального давления в системе смазки двигателя, создаваемого масляным насосом, посредствам стравливания лишнего давления масла в запасной канал. Таким образом, заклинивания редукционного клапана в открытом положении, теоретически может привезти к снижению рабочего давления масла в двигателе в процессе его работы. В таком случае, контрольный датчик давления масла сигнализировал бы об этом водителю в процессе работы двигателя, путем включения сигнальной лампы давления масла на щитке приборов; 

- рабочая поверхность редукционного клапана имеет ровную поверхность без каких- либо следов заклинивания (царапин, борозд, задиров) и посторонних отложений, в рабочей полости масляного насоса перемещается без заклиниваний, рабочая пружина не имеет каких-либо следов растяжений, сжатий или деформаций, что с технической точки зрения указывает на рабочее состояние редукционного клапана;

- конструктивно, контрольный датчик давления масла, установлен в системе смазки двигателя G4KE, в центральной масляной магистрали, в блоке ДВС, после масляного фильтра, что с технической точки зрения означает, что при непроходимости масляного фильтра, либо выхода из строя редукционного клапана, либо выхода из строя масляного насоса, либо забитой сетки маслоприемника, либо недостаточного уровня масла в двигателе, контрольный датчик давления масла сигнализировал бы об этом водителю в процессе работы двигателя, путем включения сигнальной лампы давления масла на щитке приборов;

- контрольный датчик давления масла и контрольная лампа давления масла на щитке приборов автомобиля KIA ХМ (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра судебным экспертом, находились в работоспособном состоянии; 

- отсутствие информации о том, что перед выходом из строя двигателя, на щитке приборов загоралась контрольная лампа давления масла с технической точки зрения исключает возможность возникновения масляного голодания в системе смазки двигателя в процессе его работы по любой из перечисленных выше причин физического не поступления моторного масла к трущимся деталям двигателя, в том числе: непроходимости масляного фильтра, выхода из строя масляного насоса, забитой сетки маслоприемника, выхода из строя редукционного клапана, недостаточного уровня масла в двигателе;

- рабочие поверхности шестеренок масляного насоса имеют ровную зеркальную поверхность без каких-либо следов граничного трения (царапин, борозд, задиров), что с технической точки зрения указывает на то, что в процессе работы двигателя, в рабочей полости масляного насоса не возникало физического недостатка моторного масла, что в свою очередь опровергает как возможную из причин возникновения масляного голодания из-за недостаточного уровня масла в двигателе, либо забитой сетки маслоприемника;

- на сопрягаемых поверхностях передней крышки двигателя с блоком двигателя и масляного поддона с блоком двигателя, имеются следы неровно наложенного герметика, который выступает за плоскость сопряжения, как наружу, так и вовнутрь двигателя. 

Эксперт указал, что в своем заключение №, специалист ФИО5, пришел к выводу о том, что именно выступающие, вовнутрь двигателя, части герметика, в вышеописанных местах сопряжения, оторвавшись, налипли на сетку маслоприемника, чем физически перекрыли поступление моторного масла в масляный насос и соответственно к трущимся деталям двигателя, в результате чего и возникло масляное голодание в двигателе. Эксперт пришел к выводу, что данное предположение, не нашло подтверждения в ходе осмотра в рамках судебной экспертизы, по следующим основаниям: конструктивно, на рассматриваемом двигателе, для замены цепи привода ГРМ и регулировке тепловых зазоров выпускных клапанов, снятие и установка масляного поддона не требуется. Таким образом, очевидно, что на момент выхода из строя двигателя в месте сопряжения масляного поддона с блоком двигателя был нанесен заводской герметик, который соответственно не мог оторваться и налипнуть на сетку маслозаборника. Исходя из Письменных пояснениях для проведения судебной экспертизы от ответчика ФИО2 вх.№ от 29 июня 2018 года следует, что после выхода из строя двигателя, в период с 29 мая 2017 года по 21 июня 2017 года, он устанавливал в двигатель новый коленчатый вал с комплектом вкладышей, а следовательно демонтировал и устанавливал заново и переднюю крышку двигателя. В соответствии с ремонтной технологией, при повторной установке вышеуказанных деталях с мест их сопряжения должны быть удалены следы старого герметика и нанесен новый герметик. Отсутствие следов наложение герметика в месте сопряжения передней крышки двигателя с блоков двигателя, с технической точки зрения подтверждает, что ФИО2, при установке нового коленчатого вала и комплекта вкладышей, полностью очистил переднюю крышку двигателя от следов старого герметика и нанес новый. Следовательно, зафиксированные как в рамках судебной экспертизы, так и на момент осмотра двигателя специалистом ФИО5, следы выступания герметика за плоскость сопряжения вовнутрь двигателя в местах сопряжения масляного поддона и передней крышки с блоком двигателя, образовались уже после выхода из строя двигателя. 

Эксперт ФИО6 определил, что стоимость восстановительного ремонта двигателя № автомобиля KIA ХМ (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 184156 рублей 34 копейки, без учета износа 353233 рубля 20 копеек. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что обстоятельства приобретения и замены именно ответчиком ФИО2 моторного масла в двигатель № автомобиля KIA ХМ (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, последним не оспариваются, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба без учета износа в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя указанного выше транспортного средства в размере, установленным судебным экспертом ФИО6, равным 353233 рубля 20 копеек, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ двигателя принадлежащего ФИО1 транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение двигателя автомобиля в первоначальное состояние.

Доводы истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в его пользу необходимо исчислять согласно заключению специалиста ФИО5 и взыскивать в размере 397866 рублей, отклоняются судом как необоснованные.

Выводы специалиста ФИО5 о возникновении масляного голодания в системе смазки двигателя в процессе его работы по причине забитой сетки маслоприемника, не нашли своего технического подтверждения в ходе проведенного экспертного исследования, были опровергнуты заключением судебного эксперта ФИО6, оснований не доверять которому суд не усмотрел. В связи с чем, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе проведенной 28 мая 2017 года диагностики в дилерском центре RG MOTORS Челябинск, нарушений в работе двигателя транспортного средства KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак № выявлено не было, являются несостоятельными.

Действительно, 28 мая 2017 года принадлежащий истцу автомобиль KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, был продиагностирован у официального дилера KIA - RG MOTORS Челябинск. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, замечаний в работе выявлено не было, подтекание масла из двигателя не обнаружено, уровень масла в двигателе в пределах нормы (л.д. 117-123). Между тем, само по себе отсутствие подтекания масла в двигателе, его уровень выводов эксперта не опровергают, поскольку в ходе экспертного исследования в качестве причины масляного голодания было установлено не отсутствие масла в двигателе, а то, что залитое масло является либо некачественным, либо не подходящим по техническим характеристикам. Проведенная диагностика качество моторного масла не определяля. 

Утверждения ответчика о том, что им по расходной накладной №Г55694 от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля истца приобретено моторное масло Shell Helix HX8 5W30 4L, которое по своим характеристикам является подходящим для двигателя транспортного средства KIA XM (Sorento), VIN №, государственный регистрационный знак №, что ответчик не может отвечать за качество приобретаемой продукции, выводов суда об отсутствии вины ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба не опровергают.

Само по себе приобретение ФИО2 по расходной накладной №Г55694 от 24 мая 2017 года указанного выше моторного масла, не свидетельствует о том, что именно данное масло было приобретено для ремонта двигателя транспортного средства ФИО1 и залито в него, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в мае-июне 2017 года производился ремонт иных транспортных средств. Доказательств того, что фактически залитое в двигатель транспортного средства KIA XM (Sorento), государственный регистрационный знак №, моторное масло являлось подходящим по техническим характеристикам, либо качественным, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Однозначных выводов, свидетельствующих о том, что причиной дефектов и неисправностей спорного двигателя, явилось именно некачественное масло, что, по мнению ответчика, исключает его вину, экспертное заключение не содержит. 

При этом, приобретение ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №Г55694 моторного масла Shell Helix HX8 5W30 4L именно ответчиком ФИО2, свидетельствует о невозможности предъявления ФИО1 требований к продавцу или производителю моторного масла по поводу ненадлежащего качества товара. 

Кроме того, суд учитывает, что из заявления ФИО1, поданного в прокуратуру 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 приезжал к истцу по адресу 

<

адрес> с открученным с двигателя поддоном с остатками масла и разрешенных вкладышей, заявлял об отсутствии своей вины в произошедшем, выходе из строя двигателя по причине нового некачественного масла, которое он залил в двигатель при ремонте, обещал сдать данное масло на проверку в лабораторию. Следовательно, еще в 2017 году ФИО2, предполагая о возможном ненадлежащем качестве моторного масла, используемого им при ремонте, никаких мер, направленных на исключение своей вины в причинении истцу ущерба не предпринял, поскольку масло на лабораторное исследование не сдал, само слитое с двигателя масло не сохранил. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца в размере 353233 рубля 20 копеек, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составил 6732 рубля 33 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 353233 рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6732 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: О.С. Бутакова