Гражданское дело № 2-1583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №565569919, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 206890,63 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 220 479,98 руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 5404,80 руб. (л.д. 2). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение последней на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 32), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известила Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчика не установлено.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием №565569919, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 206890,63 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 19-22, 14-17). 

Размер ежемесячного платежа составляет 8772,49 руб., кроме последнего, который равен 8772,43 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения). В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 «Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ 2О потребительском кредите (займе)». При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 32,9% годовых с даты предоставления кредита. 

Ответчица уведомлена о полной стоимости кредита, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, о чем имеется ее подпись (л.д. 14-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 8-9).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. С декабря 2015 года ответчица допускала просрочки платежа. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 15 ноября 2017 года в размере 807,21 руб. 

Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей внесено 165 061,22 руб., из них: 8 230,26 – основной долг, 17 779,69 руб. – проценты, 53 829,65 руб. – просроченный основной долг, 67 024,35 руб. - просроченные проценты по основному долгу, 16 129,57 руб. – неустойка, начисленная на основной долг, 431,59 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 828,9 руб. – проценты по просроченному основному долгу. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 02 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №565569919 от 07 сентября 2015 года составляет 220479,98 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 144 830,72 руб.,

-просроченные проценты – 32 152,03 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 13605,9 руб.,

-неустойка по ссудному договору -21 657,58 руб.

- неустойка на просроченную ссуду – 8233,75 руб. (л.д. 7-9). 

Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету следует, что Банк, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств сначала на штрафы, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды

Судом установлено, что Банком удержаны штрафы в общем размере 16561,16 руб., а именно:

15 декабря 2015 года - 542,34 руб. (531,14+11,2);

18 января 2016 года – 424,92 руб. (416,88+8,04);

07 марта 2016 года - 625,31 руб. (613,43+11,88);

23 марта 2016 года – 1124,62 руб. (1098,18+26,44);

14 апреля 2016 года – 266,22 руб. (257,44+8,78);

31 мая 2016 года – 1890,64 руб. (1851,6+39,04);

27 июня 2016 года – 1623 руб. (1580,7+42,3);

01 августа 2016 года – 1884,18 руб. (1839,05+45,13);

30 августа 2016 года – 1871,97 руб. (1826,87+45,1);

14 октября 2016 года – 1145,81 руб. (1133,28+12,53);

30 декабря 2016 года – 5162,15 (4981+181,15).

Суд полагает, что определенная Банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в счет задолженности по процентам по просроченной сумме 13 605,9 руб., а также в счет просроченных процентов в размере 2955,26 руб. (32152,03 – (16561,16-13605,9)=29196,77).

Банком начислены штрафные санкции в размере 29 891,33 руб. (21657,58 + 8233,75). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание период просрочки платежей (с декабря 2015 года), суд считает, что штрафы и неустойка в общем размере 29 891,33 руб. по состоянию на 02 апреля 2018 года начислены в соответствии с условиями договора и соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суд не усматривает.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №565569919 от 07 сентября 2015 года в размере 203 918,82 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 144 830,72 руб.,

-просроченные проценты – 29196,77 руб.,

-неустойка по ссудному договору -21 657,58 руб.

- неустойка на просроченную ссуду – 8233,75 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 5239,19 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 203 918,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №565569919 от 07 сентября 2015 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 203 918,82 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 144 830,72 руб.,

-просроченные проценты – 29196,77 руб.,

-неустойку по ссудному договору -21 657,58 руб.

- неустойку на просроченную ссуду – 8233,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,19 руб., всего взыскать 209 158 (двести девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.