Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Чаленко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ Здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский» перинатальный центр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГБУ Здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский» перинатальный центр» причиненный материальный ущерб на сумму 35309,82 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, за отказ в добровольном порядке компенсировать моральный вред и материальный ущерб денежные средства в размере 517654,91 руб., судебные расходы на сумму 50000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец поступила в ГБУ Здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский» перинатальный центр» (дата) для проведения плановой операции по поводу .... Предоперационное обследование истец полностью прошла перед госпитализацией. (дата) истцу была выполнена операция: ... с использованием видеоэндоскопических технологий. Операция проводилась в плановом порядке бригадой врачей:хирург А.Т., ассистент И.А., анестезиолог В.В., операционная медсестра Т.В.. В раннем послеоперационном периоде у нее появилось осложнение:парез мочевого пузыря. Истец обращает внимание, что до оперативного лечения у нее этого заболевания (диагноза) не было. (дата) истец была выписана с диагнозом (... В выписном эпикризе указано, что состояние при выписке удовлетворительное, тогда как истца мучали сильнейшие боли в животе постоянного характера, слабость, сухость во рту, боли усиливались при попытке мочеиспускания, затрудненное мочеиспускание, отсутствие аппетита, резкая потеря веса. 

(дата) истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в Филиал № ФГБУ ..., где при осмотре у нее диагностирована клиническая картина абсцесса (нижнего этажа), не исключен перитонит. По экстренным показаниям истец была госпитализирована в хирургическое отделение и находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) При УЗИ брюшной полости (дата) на границе брюшной полости и малого таза межпетельно определяется ...,УЗИ признаки ... В этот же день проведена экстренная операция под общей комбинированной анестезией и ИВЛ. На диагностической лапароскопии диагностировано ... Хирургами, проводившими истцу операцию было принято решение ... Во время ... Истцу был установлен надлобковый катетер для выведения мочи (эпицистомтомия), после операции лапаротомная рана не была закрыта (лапаростомия) для ревизии брюшной полости с оценкой ее состояния. После операции она находилась в отделение реанимации и интенсивной терапии, где ей проводили интенсивную консервативную терапию. После стабилизации ее состояния ей вновь была проведена операция (дата) под общей комбинированной анестезией и ИВЛ,:... После операции истец находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии до (дата) в отделение РИТей продолжили интенсивную, инфузионную, обезболивающую, антибактериальную терапию. 

(дата) она была переведена в хирургическое отделение, где ей проводили инфузионно-дезинтоксикационную, корригирующую, обезболивающую, антибактериальную терапию. (дата) истец была выписана на амбулаторное лечение, диагноз при выписке:..., после оперативного вмешательства от (дата)-... с использованием видеоэндоскопических технологий. Осложнение основного заболевания: ... 

Затем истец проходила лечение в урологическом отделении Филиала № ФГБУ ... с (дата) по (дата) с диагнозом: ... Откуда была направлена в специализированное урологическое отделение. Дальнейшее лечение истец проходила в Городской клинической больнице им. ... Департамента здравоохранения города Москвы в урологическом отделении в условиях стационара с (дата) по (дата) с диагнозом: ... Постоянный уретральный катетер, где ей была оказана следующая медицинская помощь: (дата) выполнено оперативное лечение в объеме – ... Проводилась антибактериальная, противовоспалительная, инфузионная терапия.Ежедневные перевязки. (дата) истец была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Повторное лечение (в условиях стационара) в Городской клинической больнице им. ... Департамента здравоохранения города Москвы было осуществлено с (дата) по (дата) с диагнозом: ... Постоянный уретральный катетер. В условиях стационара проведено лечение: ... Проводилась антибактериальная, противовоспалительная. По (дата) истец находилась на амбулаторном лечении.

В результате проведенного лечения здоровью истца был причинен тяжкий вред, полученный в результате оказания медицинской помощи согласно, медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровья, п. ... ... утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Данное обстоятельство подтверждается выписными эпикризами из медицинских учреждений, в которых истец получала медицинскую помощь.

В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания. Перенесла ... операции, длительное время находилась в отделении реанимации, получала огромное количество перевязок, испытывая сильные боли. Не могла вести привычный образ жизни, гулять, заниматься трудом, воспитывать внуков. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, некачественным оказанием медицинской помощи истцу причинен и материальный ущерб на сумму 35309,82 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.13закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители по доверенности ответчика ГБУ Здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский» перинатальный центр» в судебном заседании иск не признали, просили отказать по доводам письменного возражения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения МОв судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.14 закона РФ «о защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в России?ской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятии?, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Согласно с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в России?ской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в России?ской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством России?ской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством России?ской Федерации. 

По делу установлено, что ФИО1 поступила в гинекологическое отделение ГБУ Здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский» перинатальный центр» (дата) в плановом порядке после выполненного обследования с установленным диагнозом при госпитализации: ...: оперативное лечение было показано, в связи с ....

При госпитализации в отделение от пациентки, в соответствии с ч.7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, было получено информированное добровольное согласие на госпитализацию, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на оперативное лечение, в Порядке дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, на основе формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н. Истцу в соответствии с ч.1 ст.20 Основ, в доступной форме была предоставлена полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также о возможных непредвиденных обстоятельствах и осложнениях. Пациентка предупреждена о факторах риска, связанных, в том числе, с непреднамеренным причинением вреда здоровью и о том, что могут потребоваться повторные оперативные вмешательства, в т.ч. в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания. Объем информации, предоставленный пациентке, исходя из теории профессионального стандарта, определен врачом на основании собственных представлений об этом. Согласие пациентки было добровольным и дано предварительно, то есть до начала медицинского обследования и (или) манипуляций, с пониманием того, что от медицинского вмешательства можно отказаться в любой момент; оно является информированным, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 

ФИО1 (дата) было выполнено оперативное вмешательство в объеме: ...

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку полагает, что в результате проведенного лечения ее здоровью был причинен тяжкий вред, полученный в результате оказания медицинской помощи согласно, медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровья, п. ... ..., утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена перенести несколько последующих операций и проходить долгосрочное лечение в иных медицинских учреждениях. 

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена ... экспертиза. Из заключения проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы № Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения ... следует, что проведенное в ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» оперативное лечение соответствовало диагнозу ... который был установлен ФИО1 согласно установившимся порядкам, оперативное лечение проводится при ... ... проводится при подозрении на ... Назначенное лечение не было противопоказанным ФИО1. 

Показания к оперативному вмешательству, запланированные в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» были определены обосновано. Вид оперативного вмешательства ... был выбран правильно. Метод операции – с использованием видеоэндоскопических технологий не является противопоказанным у данной пациентки. ФИО1 был разъяснен высокий риск возникновения осложнений, связанных с оперативным вмешательством. Операция происходила с серьезными техническими сложностями, обусловленными выраженным спаечным процессом в малом тазу, однако была выполнена в полном объеме без отклонений от общепринятой хирургической техники, что отражено в протоколе операции. 

В истории болезни № «ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» имеются недостатки ведения медицинской документации. Так, в температурном листе отсутствуют данные о количестве выпитой жидкости и выделенной мочи. В дневниковых записях от (дата) указывается ... без указания объема мочи. (дата) ... при этом объем мочи также не указан и неясно время удаления мочевого катетера. Первая информация об объеме мочи отражена в дневниках наблюдения от (дата)-это ... в ... полученная ... в пределах установленной нормы. Следует отметить, что данные замечания не влияют на оказания медицинской помощи и не относятся к дефектам и нарушениям стандартов. 

На основании изучения представленной документации специалисты пришли к выводу, что во время выполнения ... вследствие ... возможно имела место поверхностная травма ..., что в дальнейшем могло привести к ... Следует отметить, что по данным отечественной и зарубежной литературы данные травмы при подобных видах операций доходят до ...

При выделении измененной ... (а именно такая ситуация была у ФИО1) ... что существенно изменяет визуализацию границ органа, увеличивает вероятность травмы даже при незначительном воздействии. Необходимо учитывать, что в связи с анатомическими особенностями расположения ... невозможно. Таким образом, хирургическое воздействие на мочевой пузырь следует рассматривать как абсолютную необходимость. В свою очередь последствия данного воздействия могут быть абсолютно разными, а главное не всегда предсказуемыми как для пациента, так и для лечащего врача, в ... случаев диагностику удается осуществить только в послеоперационном периоде.

Предположение о ... в результате применения электрохирургии не подтверждено результатами гистологического исследования краев. Основываясь на данных медицинской документации ФГБУ ... можно предположить, что в рассматриваемом случае, вероятнее всего имело место повреждение, вызванное частичным ..., обусловленное нарушением полноценного кровоснабжения органа и его денервацией. Данное повреждение не является дефектом оказания медицинской помощи, а относится к трудно прогнозируемым отдаленным осложнением операции. Прободение стенки пузыря произошло, незадолго до выполнения второй реконструктивной операции, так как при проведении эхографического исследования (дата) указано «мочевой пузырь хорошего наполнения, стенки не утолщены, содержимое однородное». Кроме того, не вызывает никакого сомнения, что сквозного дефекта мочевого пузыря не было ни во время первой операции, ни в период нахождения пациентки в «ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», так как в этом случае имел бы место распространенный мочевой перитонит, данных за который при выписке из стационара не было.

Прямой причинно-следственной связи между проведенным лечением в гинекологическом отделении ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» и неблагоприятными последствиями в виде хирургического вмешательства, проведенного в хирургическом отделении филиала № ФГБУ ... нет. В данном случае следует предположить редко встречающееся и трудно диагностируемое отдаленное последствие операции.

Причинение вреда рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.

Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», оказавших влияние на состояние пациентки в послеоперационном периоде, экспертной комиссией не выявлено, в связи с чем оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Комиссией экспертов (с привлечением в состав экспертной комиссии экспертов узкой клинической специальности-врача-гинеколога, врача-уролога) было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Поскольку совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт противоправных действий или бездействий ответчика при проведении истцу оперативного лечения, недостатков в оказании медицинской помощи, нарушения стандартов оказания медицинской помощи, доводы истца о том, что в результате проведенного в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» лечения здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью и причинен моральный вред является не обоснованнным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств не позволяет суду придти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено и не опровергнуто истцом, что проведенное истцу в ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» оперативное лечение соответствовало диагнозу ... который был установлен ФИО1, каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», оказавших влияние на состояние пациентки в послеоперационном периоде не выявлено и не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева