Судья

ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» в котором с учетом уточнений просила признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением к договору страхования наземного транспортного средства от 19.03.2015 и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 156 рублей; возмещение за утрату товарной стоимости в размере 5 471 рубль; возмещение за утрату товарной стоимости в размере 6 115 рублей; возмещение за утрату товарной стоимости в размере 3218 рублей; возмещение за утрату товарной стоимости в размере 3 218 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 рубль 33 копейки; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.03.2015 между ее супругом ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования 

<

адрес> автомобиля **** В целях уменьшения страховой премии агентом страховой компании предложено застраховать не полную стоимость ТС, а остаток долга перед ООО «Сетелем Банк» в размере 180 000 рублей. Безусловная франшиза составила 15 000 рублей.

12.06.2015, 13.06.2015, 12.09.2015, 26.12.2015 произошли ДТП с участием автомобиля истца, в результате которых последнему причинены механические повреждения. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанным ДТП. Сотрудник страховой компании вместо денежной выплаты направил истца в ремонтную мастерскую по первому ДТП, качество обслуживания которой не подтверждено сертификатами качества. 

Кроме того, между страхователем и страховщиком заключено сфальсифицированное дополнительное соглашение, датированное 19.03.2015, согласно которому по риску КАСКО полное ТС застраховано на 35% от действительной стоимости. Ответчик ввел страхователя в заблуждение при заключении данного соглашения, воспользовавшись отсутствием у ФИО2 юридического образования, плохим зрением.

Поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что отказалась от прохождения ремонтных работ автомобиля в связи с тем, что у нее отсутствовала сумма, подлежащая оплате за полный ремонт автомобиля. Просила о выплате денежной компенсации. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по давности заключенного дополнительного соглашения от 19.03.2015.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что по договору страхования имущество застраховано на сумму 180 000 рублей, что согласуется со ст.949 ГК РФ, то есть в части от его полной стоимости (неполное страхование). Вне зависимости от заключенного дополнительного соглашения, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. 

Полагает, что требование о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением к договору страхования наземного транспортного средства от 19.03.2015, примении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат ввиду того, что какое либо заблуждение или обман при ее заключении отсутствовали. Полагал, что срок давности, в который истец вправе оспорить настоящую сделку истек, в связи с чем просил применить его к спорным правоотношениям.

По требованию о взыскании суммы в размере 79 156 рублей пояснил, что застрахованному лицу в установленный срок выдано направление на ремонт автомобиля, однако последний им не воспользовался, чем воспрепятствовал ремонту автомобиля. Выплата же сумм страхового возмещения по калькуляции договором не предусмотрена.

Что касается требований о выплате сумм менее заявленной франшизы (15000 рублей), а также по риску «утрата товарной стоимости», то полагает, что они удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соглашения об их выплате в условиях заключенного договора страхования. 

С учетом изложенного полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Ответчик полагает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что им и страховой компанией заключен 19.03.2015 договор страхования. 10.02.2016 он обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. Через 4 дня ему позвонили и предложили прийти и подписать дополнительное соглашение, чтобы перечислить деньги на ремонт машины. Он пришел в страховую компанию и подписал, не глядя дополнительное соглашение. 

С дополнительным соглашением не согласен, поскольку в нем указано на страхование имущества всего на 35%. Полагает, что оно должно применятся лишь с момента его подписания - февраля 2016 года. Просит взыскать заявленные истцом суммы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 2 ст. 9 которого, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При рассмотрении дела установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль Mitsubishi ****, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 660 990 рублей 00 копеек.

19.03.2015 между ФИО4, ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования указанного выше транспортного средства, страховая премия составила 30 618 рублей, срок страхования с 19.03.2015 по 18.03.2016, с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей, страховая сумма 180 000 рублей, что подтверждается страховым полисом *** (л.д.5). Страховая премия в размере 31 618 рублей уплачена, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 6).

В соответствии с договором страхования автомобиль ****, застрахован по рискам «Хищение» или повреждения на условиях «Полная гибель ТС» в пользу ООО «Сетелем банк», в остальной части риса «Повреждение» в пользу Собственник ТС.

19.03.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение *** к Полису страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО полное, ТС застраховано на 35% от действительной стоимости (л.д. 7).

12.06.2015 произошло ДТП в г. Барнауле на 

<

адрес> с участием автомобиля ****. В результате ДТП у указанного автомобиля повреждены левая дверь, задняя левая дверь. 

Определением ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 167 оборот).

Согласно заключению эксперта Алтайского агентства оценки от 16.09.2016, рыночная стоимость комплекса услуг спорного автомобиля на дату ДТП составляет 79 156 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 70 201 рубль 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 5 471 рубль 00 копеек (л.д. 14-36).

13.06.2015 произошло ДТП в г. Барнауле на 

<

адрес> с участием автомобиля Mitsubishi **** (выброс гравия).

12.09.2015 произошло ДТП в г. Барнауле на 

<

адрес> с участием автомобиля ****. В результате ДТП у автомобиля поврежден задний бампер.

26.12.2015 произошло ДТП в г. Барнауле на 

<

адрес> с участием автомобиля ****. В результате ДТП у автомобиля повреждено правое зеркало.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.02.2015 ФИО4 в адрес страховщика направила заявления о страховом событии и направлении автомобиля на СТОА, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события, а также иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 77). Ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д. 79). 

Согласно акту согласования от 01.03.2016 (л.д.80), ремонт согласован на сумму 13 229 рублей 60 копеек, из расчета страхования автомобиля на 35% (35%*80 656)-15 000=13 299,60 рублей. Доплата клиента за ремонт составила 67 426 рублей 40 копеек (л.д. 80). 

По факту дорожно-транспортного происшествия 13.06.2015 ФИО4 в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события, а также иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 83).

Ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д. 85). Согласно акту согласования от 11.03.2016 (л.д.86), ремонт согласован на сумму 00 рублей 00 копеек, из расчета страхования автомобиля на 35% (35%*31 710)-15 000=11 098 рублей 50 копеек, что составляет меньше суммы франшизы. 

В ответе на претензию (л.д.87) ответчик указал, что событие, произошедшее 13.06.2015, подпадает под действие раздела 10 п. 10.7.2 Правил страхования, по которому размер некомпенсированного страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба по ДТП не превышает 15 000 рублей, истцу отказано в удовлетворении требований.

По факту дорожно-транспортного происшествия 12.09.2015 ФИО4 в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события, а также иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 90). Ответчиком выдано истцу направление на ремонт (л.д. 91). Согласно счета на оплату, стоимость работ определена в размере 9 660 рублей (л.д. 93), в связи с чем, ответчиком направлен в адрес истца ответ, в котором указано, что событие, подпадает под действие раздела 10 п. 10.7.2 Правил страхования, по которому размер некомпенсированного страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) составляет 15 000 рублей, не превышает ее, в удовлетворении требований (л.д. 92).

По факту дорожно-транспортного происшествия 26.12.2015 ФИО4 в адрес страховщика направила заявления о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события, а также иных документов необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 97). Ответчик выдал истцу направление на ремонт (л.д. 98). Согласно ремонту-калькуляции, стоимость работ определена в размере 120 рублей (л.д. 100). Ответчиком направлен в адрес истца ответ, в котором указано, что событие, произошедшее 26.12.2015 подпадает под действие раздела 10 п. 10.7.2 Правил страхования, по которому размер некомпенсированного страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба не превышает 15 000 рублей, истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 101).

Рассматривая требования истца о признании сделки, оформленной дополнительным соглашением к договору страхования наземного транспортного средства от 19.03.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего. 

Согласно ст. 178. Гражданского процессуального кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование признания дополнительного соглашения недействительным истец указывает на то, что оно заключено через значительный временной промежуток времени после заключения договора страхования (феврале 2016 года), однако датировано тем же что договор числом, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу для определения давности его заключения. Судом отказано в проведении экспертизы ввиду того, что пунктом 3 Дополнительного соглашения №R3929/046/00377/5 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения полиса страхования, в связи с чем, дата составления спорного соглашения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Кроме того, истец указывает, что сделка, оформленная дополнительным соглашением к договору страхования от 19.03.2015, заключена под влиянием обмана или заблуждения. В обоснование ссылается на то, что ответчик ввел ФИО2 в заблуждение при заключении соглашения, воспользовавшись отсутствием у последнего юридического образования, плохим зрением.

Суд, приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Ссылка же истца на юридическую неграмотность ФИО2, плохое зрение признается несостоятельной, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной.

Спорное дополнительное соглашение согласуется со ст.949 ГК РФ, в соответствии с которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. При этом, судом установлено наличие неполного имущественного страхования автомобиля стоимостью 660 990 рублей 00 копеек (договор купли продажи автомобиля), а также самим полисом страхования на сумму страхования180 000 рубле.

Кроме того, суд применяет к настоящему требованию ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности, учитывает, что ходатайств в восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 79 156 рублей 00 копеек, приходит к следующему.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, срок восстановительного ремонта не может превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика указывает на пункт 11.4 Условий страхования, предусматривает, что в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдача поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все доказательства по делу подлежат оценке судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Факт наступления страхового случая, возникшего в результате ДТП 12.06.2015 и правомерность требования истца о страховом возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, застрахованному транспортному средству истца, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора страхования *** страховщик 26.02.2016 выдал страхователю направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ****, согласно которому направление действительно в течение месяца с даты его выдачи.

Истец представил указанный автомобиль на СТОА, что подтверждается актом согласования от 01.03.2016 (л.д.80) на сумму 13 229 рублей 60 копеек, однако отказался от его прохождения ввиду отсутствия у него дополнительной оплаты за ремонт в размере 67 426 рублей 40 копеек.

Как пояснила в судебном заседании истец автомобиль до настоящего времени не отремонтирован по причине несогласования стоимости ремонта.

09.01.2017 истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д.95), в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 12 704,60 рублей.

11.01.2017 в ответе на претензию указано, что выплата страхового возмещения осуществлена путем направления на ремонт в рамках организации и оплаты ОАО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного ТС. ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Утрата же товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору страхования (л.д. 96).

При рассмотрении дела в суде, 23.05.2017 ФИО4 вновь обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором ходатайствовала о выплате 13 229 рублей 60 копеек наличными денежными средствами.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика в части того, что выплата сумм страхового возмещения по калькуляции договором не предусмотрена, поскольку согласно п. 11.3 Условий страхования, выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течении 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, УТС.

При принятии решения суд учитывает, что срок действия направления на ремонт истек 26.03.2016. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение в ее пользу не выплачено, в связи с чем, приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено надлежащим образом обязательство по страховому возмещению в рамках договора страхования от 19.03.2015.

ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату разрешения спора оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в натуре не усматривается и такие требования истцом не предъявлены, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена ремонтной мастерской страховщика в размере 80 656 рублей 00 копеек (л.д.80). Заявленная стоимость сторонами не оспорена.

В соответствии с актом согласования произведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом франшизы, определенной договором страхования в размере 15 000 рублей, а также дополнительного соглашения к полису страхования, предусматривающего страховую выплату в размере 35 %. В связи с чем с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 13 229 рублей 60 копеек (80 656 рублей *35% - 15 000 рублей = 13 229 рублей 60 копеек).

Рассматривая требования о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, по ДТП, имевшим место 12.06.2015, 13.06.2015, 12.09.2015, 26.12.2015, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих правил, и последующего восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно договора страхования от 19.03.2015, размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) составляет 15 000 рублей. Утрата товарной стоимости по каждому ДТП (12.06.2015, 13.06.2015, 12.09.2015, 26.12.2015) составляет менее 15 000 рублей, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного заседания, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты прав потребителя, с учетом справедливости и разумности, степени вины ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Претензия истцом подавалась в адрес ответчика дважды 09.01.2017 на выплату страхового возмещения в размере 12 704 рубля 60 копеек в соответствии с заключением эксперта *** (л.д. 14-37), а также 23.05.2017 в сумме 13 229 рублей 60 копеек в соответствии с калькуляцией страховщика (л.д.80).

В соответствии с пунктом 11.3 Условий страхования, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, УТС.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 рублей 87 копеек (12 704 рубля 60 копеек в период с 31.01.2017 по 14.06.2017= 455,3 рублей; 329 рублей 60 копеек за период с 15.06.2017 по 03.10.2017= 359,57 рублей). Оснований к снижению указанной суммы не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" указано на право суда применять указанную норму материального права.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 8 022 рубля 24 копейки (13229,6 рублей + 2000 рублей + 814,87 рублей) /2.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, длительности неисполнения возложенной на ответчика обязанности, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Суд не взыскивает спорные суммы с ответчика ФИО2, поскольку требования истца к последнему отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 861 рубля 78 копеек (561 рубль 78 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 13 229 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 8 022 рубля 24 копейки, всего 24 066 рублей 71 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 861 рубля 78 копеек.

Решение

 суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017.

Верно, судья

ФИО1

Решение не вступило в законную силу 09.10.2017.

Секретарь судебного заседания

ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3100/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО5