дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «ФИО7» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «ФИО8» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на пересечении улиц Жукова-Новоженова 

<

адрес> РБ автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е 141 CP 102 RUS под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности попал в яму. Дорожные знаки, предупреждающие о яме, на дороге отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: литой диск переднего правого колеса с резиной, стойка амортизатора передняя правая, передний правый подкрылок, кронштейн правый и др.

Согласно справке о ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилась выбоина на дороге размером: глубина - 12 см, ширина - 80 см, длина - 110 см, что не соответствует ГОСТу.

По данному факту ФИО1 обратился в полицию, где было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Собственником данного участка дороги является Администрация ГО 

<

адрес> РБ, обслуживает данный участок дороги Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан было направлено претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб. Однако материальный ущерб ФИО1 возмещен не был.

ФИО1 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 (экспертное заключение №А~16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 106 950 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации т/с в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 333 руб. 20 коп., госпошлину в размере 3 619 руб. 01 коп., а также вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» была направлена досудебная претензия с требования возместить материальный ущерб в добровольном порядке. АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в десятидневный срок не возместили, никаких письменных ответов не представили.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» материалы дела были направлены на автотехническую экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сумма материального ущерба составило 214223 рубля без износа и 150044 рубля с учетом износа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнении просит суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в размере 214223 рубля (двести четырнадцать тысяч двести двадцать три ) руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 12 000 рублей; стоимость услуг по эвакуации т/с в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 333 руб. 20 кои.; почтовые расходы в размере 300 руб. коп.; госпошлину в размере 3 619 руб. 01 коп.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 50% по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на пересечении улиц Жукова-Новоженова 

<

адрес> РБ автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е 141 CP 102 RUS под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности попал в яму. Дорожные знаки, предупреждающие о яме, на дороге отсутствовали.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: литой диск переднего правого колеса с резиной, стойка амортизатора передняя правая, передний правый подкрылок, кронштейн правый и др.

Согласно справке о ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилась выбоина на дороге размером: глубина - 12 см, ширина - 80 см, длина - 110 см, что не соответствует ГОСТу.

По данному факту ФИО1 обратился в полицию, где было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Собственником данного участка дороги является Администрация ГО 

<

адрес> РБ, обслуживает данный участок дороги Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан было направлено претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб. Однако материальный ущерб ФИО1 возмещен не был.

ФИО1 произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 (экспертное заключение №А~16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 106 950 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации т/с в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 333 руб. 20 коп., госпошлину в размере 3 619 руб. 01 коп., а также вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» была направлена досудебная претензия с требования возместить материальный ущерб в добровольном порядке. АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в десятидневный срок не возместили, никаких письменных ответов не представили.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» материалы дела были направлены на автотехническую экспертизу в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № сумма материального ущерба составило 214223 рубля без износа и 150044 рубля с учетом износа.

Изучив Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 214 223 рублей.

В то же время, в силу заключенного между АО «НАСКО» и МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ договора страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в страховое возмещение при частичном повреждении имущества включены необходимые расходы по приведение его в состояние, в котором оно было до повреждения, т.е. расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, то есть с износом. 

В связи с выше изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа в размере 150044 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ -Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 64 179 рубля, за вычетом взысканной с АО «НАСКО» суммы (214 223 руб. – 150 044 руб). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят и соответственно закон «о защите прав потребителя» на стороны не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,20 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619,01 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 581,87 рублей. 

Также с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 125,37 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «ФИО10» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 150 044 (сто пятьдесят тысяч сорок четыре) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, стоимость услуг по эвакуации т/с в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 333 (триста тридцать три) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 01 копейка, стоимость услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 64 179 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рублей 87 копеек.

Взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Х. Шаймиев