№ 12-393/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002584-65

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, 13 августа 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В., 

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

второго участника ДТП ФИО1, представителя собственника тс ООО «Биплан» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 19.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 19.04.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 18.02.2025 на ул. Ленинградская, д. 126, г. Воронежа произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло № под управлением ФИО1 и автомобиля Тайота РАВ4 № под управлением ФИО2

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 36 ВП 211053.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснений участников ДТП, схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, фото и видеоматериалы камеры наружного наблюдения МКУ «Безопасный город». Ходатайств от участников ДТП о назначении автотехнической экспертизы не поступило.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его необоснованным и незаконным. В обосновании жалобы указано, что не были опрошены свидетели, инспектор не разъяснил о возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, инспектор в постановлении указал об отсутствии факта ДТП, подробно изложив свои доводы в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 19.04.2025 была вручена заявителю, однако дату вручения установить не представляется возможным, 12.05.2025 ФИО2 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. 14.05.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Письмо и возвращенную жалобу ФИО2 получил 28.05.2025, а 29.05.2025 вновь обратился в суд с жалобой.

Таким образом, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО2 и собственник транспортного средства Фольксваген Поло № ООО «Биплан», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, стороны не настаивали на их явке в судебное заседание, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заявитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что инспектором были нарушены нормы КоАП РФ, административное расследование проведено не полно, вопреки доводам инспектора факт ДТП установлен, однако инспектор не установил нарушений ПДД РФ в действиях водителей, просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП ФИО1, представитель собственника тс ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Кроме того в судебном заседании заявителем ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, а также о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того по ходатайству представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 к материалам дела была приобщена видеозапись момента ДТП, которая была исследована в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены 18.02.2025. 

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1, глава 26 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, указанному лицу не вменялось совершение какого-либо административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП, никому из участников ДТП не вменялось совершение какого-либо административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся ни в отношении ни одного из участников данного ДТП, производство по делу прекращено по факту ДТП, а не в отношении какого-либо лица.

Таким образом, проверить и оценить доводы жалобы ФИО2 не представляется возможным.

Также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы заявителя ФИО2 изложенные в жалобе, суд признает необоснованными, так как согласно исследованным материалам дела административное расследование проводилось, были опрошены участники ДТП, приобщены фото и видеоматериалы, составлена схема места совершения административного правонарушения, продлен срок административного расследования, никем из участников ДТП не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз, о допросе свидетелей (хотя согласно имеющимся материалам такое право было разъяснено участникам ДТП, о чем имеются их подписи в объяснениях). До истечения сроков давности привлечения к административной ответственности виновник ДТП установлен не был.

Довод заявителя о том, что инспектором был сделан вывод об отсутствии факта ДТП, является несостоятельным, поскольку в постановлении от 19.04.2025 не содержится, а имеющаяся фраза «факт ДТП отсутствует» в четвертом абзаце указанного постановления относится к приобщенной видеозаписи, а факт ДТП был установлен и никем не оспаривался.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП не может быть решен, суд не оценивает приобщенную в судебном заседании видеозапись момента ДТП.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 19.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко