Дело № 2-6398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО, ФИО и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия долевого строительства №....

В соответствии с договором ООО «ВолжскИнвест» обязуется построить и передать жилое помещение – квартиру №... проектной площадью 40,43 кв.м (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета).

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 420 000 рублей.

ФИО и ФИО полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 2 420 000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, что подтверждается чеком-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дольщиком по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены все обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4. предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, до настоящего времени в указанный договором срок, жилое помещение не было сдано застройщиком в эксплуатацию и передано дольщику.

Просит взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ВолжскИнвест» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, просил снизить размер неустойки, указал, что в 2015 году увеличилась этажность, получено новое разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия долевого строительства №....

В соответствии с договором ООО «ВолжскИнвест» обязуется построить и передать жилое помещение – квартиру № ... проектной площадью 40,43 кв.м (в том числе с учетом летних помещений и соответствующих коэффициентов из расчета).

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 420 000 рублей.

ФИО и ФИО полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства в размере 2 420 000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, что подтверждается чеком-ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дольщиком по договору участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнены все обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4. предусмотрен срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в проектную декларацию указанного дома внесены изменения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, по смыслу п. 1, 2, 4 ст. 450, п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда, либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в одностороннем порядке самой стороной, либо, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, по соглашению сторон.

Само соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, данные нормы не возлагают на участника долевого строительства обязанности в обязательном порядке принять предложение застройщика об изменении срока передачи объекта строительства. А застройщика не освобождают от ответственности за нарушение срока передачи, в том числе и при отсутствии для участника долевого строительства каких-либо существенных негативных последствий из-за этого нарушения, если изменения о согласовании нового срока передачи объекта в договор участия в долевом строительстве в установленном порядке не внесены.

Однако, до настоящего времени в указанный договором срок, жилое помещение не было сдано застройщиком в эксплуатацию и передано дольщику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, последствий нарушенного обязательства, срока не сдачи объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 52 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 4 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к ООО «Волжскинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать. 

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья Е.А. Могильная