Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО9 - адвоката Ильясовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильясовой Э.Ф. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 года, которым:

- ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Этим же приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления защитника осужденного ФИО9 - адвоката Ильясовой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что являясь лицом подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не позднее 16 часов 30 минут 31 августа 2024 года, находясь в г. Казани, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял другим механическим транспортным средством – мопедом марки YD50Q-6 без государственного регистрационного знака.

Преступление совершено ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и указал, что мопедом он не управлял, а лишь толкал его, так как мопед не заводился по причине отсутствия бензина. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильясова Э.Ф., действующая в защиту осужденного ФИО9, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО9 – прекратить. Указывает, что судебное решение принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено 28 сентября 2024 года на основании сообщения КУСП .... от 31 августа 2024 года, то есть по рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 который фактически ФИО9 не задерживал. Указывает, что факт управления ФИО9 мопеда опровергается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 которым суд первой инстанции не дал соответствующей оценки. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» указывает, что мопед, который катил ФИО9 по проезжей части нельзя признать транспортным средством, так как рабочий объем двигателя указанного мопеда составляет менее 50 кубических сантиметров, а максимальная конструктивная скорость указанного мопеда составляет не более 50 километров в час. Ссылаясь на показания ФИО9 указывает, что один из сотрудников ГИБДД остановил его, когда он катил мопед, а второй сотрудник подъехал спустя минуты три. При таких обстоятельствах, считает что вина ФИО9 является недоказанной, в связи с чем просит уголовное преследование в отношении ФИО9 прекратить. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ильясовой Э.Ф. обжалуемый приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Казани ФИО4 следует, что 31 августа 2024 года он нес службу в составе экипажа патрульного мотоцикла № .... и № .... совместно с инспектором ФИО5 В 16 часов 30 минут, на маршруте патрулирования, в ходе движения у дома №2 «ж» по ул. Пестречинская пос. Вишневка г. Казани, примерно на расстоянии 100 метров им был замечен мужчина, который шел по тротуару толкая при этом мопед марки YD50Q-6. После того, как указанный мужчина увидел их (инспекторов ДПС ФИО4. и ФИО5.), указанный мужчина сел на мопед, завел двигатель и, проехав примерно 5-6 метров, начал падать с мопеда. Подъехав к указанному мужчине, последний представился ФИО9. По внешнему виду и поведению ФИО9 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он (ФИО4.) позвонил в дежурную часть и сообщил, что им необходим дополнительный экипаж, для оформления дальнейших документов. Через некоторое время приехал экипаж №...., после чего ФИО9 был передан сотруднику полиции ФИО1. (....);

Вышеприведенные показания свидетель ФИО4. также подтвердил в ходе проверки его показаний на места 13 ноября 2024 года (....).

Аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО4 дал в ходе предварительного следствия и свидетель - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Казани ФИО5 чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. В частности, свидетель ФИО5 подтвердил, что он видел, как мужчина (ФИО9) увидев их (инспекторов ГАИ), сел на мопед, завел двигатель и, проехав примерно 5-6 метров, начал падать с мопеда (....).

Свидетель ФИО6 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, показала, что 31 августа 2024 года она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании гражданина ФИО9 Указала, что в её присутствии и в присутствии еще одного понятого гражданин ФИО9 продул в трубку, после чего прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе 1, 058 мг/л спирта. Далее был составлен соответствующий акт освидетельствования, где все участвующие лица, в том числе и ФИО9 поставили свои подписи ....).

Такие же по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО6. дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО6., который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО9 31 августа 2024 года (....).

Из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО2., допрошенных в ходе судебного следствия, а также из оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. (....) следует, что каждый из них видел ФИО9 31 августа 2024 года возле мопеда и в момент, когда ФИО9 катил вышеуказанное механическое транспортное средство по проезжей части, однако ни один из вышеуказанных свидетелей не видел момент задержания ФИО9 сотрудниками ГАИ. 

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы и проанализированы письменные материалы уголовного дела, которые в разной степени подтверждают виновность ФИО9 в совершении преступления.

В частности, вина осужденного подтверждается: - протоколом 16 ОТ № .... от 31 августа 2024 года, согласно которому ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «YD50-Q-6» без государственного регистрационного знака ....); - актом 16 АО № .... от 31 августа 2024 года и распечаткой прибора «АЛКОТЕКТОР – Юпитер-К» №.... от 31 августа 2024 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО9 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» № .... было установлено состояние опьянения последнего (1,058 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (....); постановлением мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу №....2021, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (вышеуказанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2022 года (....); - протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен мопед «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака, находящийся на штрафной стоянке «Азино» по адресу: 

<

...> «б». В ходе осмотра бензобака вышеуказанного мопеда было визуально выявлено наличие в нем бензина (....); - протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома №2 «ж» по ул. Пестречинская г. Казани, где фактически был оставлен и задержан ФИО9 сотрудниками ГАИ (....); - протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 года, согласно которому был осмотрен мопед «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака, находящийся на штрафной стоянке «Азино» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра был запущен двигатель осматриваемого мопеда, после чего сотрудник ГАИ ФИО8. проехал на вышеуказанном мопеде около 50 метров (....). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждения защиты о том, что ФИО9 не управлял мопедом «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака, а лишь катил его, опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС полка Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Казани ФИО4. и ФИО5 каждый из которых указал при допросе, что ФИО9 сначала катил мопед, а затем, увидев их (инспекторов ДПС), сел на мопед, завел двигатель и привел его в движение, после чего проехав 5-6 метров, стал заваливаться на бок. Указанные показания уполномоченных должностных лиц суд апелляционной инстанции считает достоверными и не находит оснований сомневаться в правдивости указанных показаний.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не были оценены показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 допрошенных в ходе судебного следствия, а также из оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. (....) следует, что каждый из них видел ФИО9 31 августа 2024 года возле мопеда и в момент, когда ФИО9 катил вышеуказанное механическое транспортное средство по проезжей части. Вместе с тем, ни один из вышеуказанных свидетелей не видел момент задержания ФИО9 инспекторами ДПС на проезжей части у дома №2 «ж» по ул. Пестречинская г. Казани. 

Довод осужденного ФИО9 и его защитника о том, что мопед «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака не заводился по причине отсутствия бензина, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, согласно которому был осмотрен мопед «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака, находящийся на штрафной стоянке «Азино» по адресу: 

<

...> «б». В ходе осмотра бензобака указанного мопеда было визуально выявлено наличие в нем бензина (....). Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 года следует, что в ходе осмотра мопеда «YD50Q-6» без государственного регистрационного номера, был осуществлен запуск двигателя мотора, после чего сотрудник ГАИ ФИО8 проехал на вышеуказанном мопеде около 50 метров (....). Указанное в полной мере опровергает довод защиты о том, что мопед «YD50Q-6» без государственного регистрационного знака не заводился по причине отсутствия бензина.

Ссылка защиты на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» и утверждения о том, что мопед «YD50Q-6» не может быть признан транспортным средством, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Так, из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В пункте 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" указано, что «Мопед" – это двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Таким образом, утверждение защиты о том, что что мопед марки «YD50Q-6», которым управлял ФИО9 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является механическим транспортным средством, является несостоятельным.

Из показаний свидетеля – старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона полка Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Казани ФИО4 следует, что после остановки мопеда марки YD50Q-6 под управлением ФИО9 и выявления признаков алкогольного опьянения последнего, он (ФИО4.) позвонил в дежурную часть и сообщил о необходимости вызова дополнительного экипажа, для соответствующего оформления документов. Через некоторое время к месту задержания ФИО9 прибыл экипаж №.... после чего водитель мопеда марки YD50Q-6 ФИО9 был передан сотруднику полиции ФИО1

С учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО4., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено на основании рапорта неуполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Казани ФИО1. То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО1 фактически не задерживал и не останавливал ФИО9, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. 

Утверждения защиты о том, что второй инспектор ДПС подъехал к ФИО9 лишь спустя три минуты, после того, как его остановил первый инспектор ДПС, опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС полка Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Казани ФИО4. и ФИО5., каждый из которых указал при допросе, что 31 августа 2024 года они совместно несли службу в составе экипажа патрульных мотоциклов № .... и № .... и одновременно заметили мужчину, который сначала катил мопед, а затем, увидев сотрудников ГАИ, сел на мопед, завел двигатель указанного мопеда и проехав примерно 5-6 метров стал падать с мопеда.

С учетом вышеприведенных доказательств по уголовному делу, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификации действий ФИО9 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО9 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО9, наличие на иждивении осужденного совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, желание передать мопед на нужды специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО9, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть достигнуто при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Решение о конфискации мопеда «YD50Q-6» и обращения его в собственность государства судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующее принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении ФИО9, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Ильясовой Э.Ф., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильясовой Э.Ф. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий