Дело № 2-860/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 13 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Бабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

13.10.2015 года ООО «Деньги в дом» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик), заключили договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 695,4% годовых, на срок до 29.10.2015 года.

Денежные средства по расходно - кассовому ордеру получены ФИО3 и до настоящего времени не возвращены Заимодавцу.

07.10.2015 года ООО «Деньги в дом» на основании приказа № 44 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 года между ООО "Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему передано право требования по договору займа от 23.04.2015.

09.12.2016 года между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования займа по договору от 14.08.2014 года передана ФИО1 

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просила суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.10.2015 года в виде: 

основного долга в размере 15 000,00 рублей, 

процентов за пользование займом в сумме 60 000,00 рублей за период с 14.10.2015 года по 24.12.2018 года, 

штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.10.2015 года по 24.12.2018 года в сумме 9600,00 рублей,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 20% начиная с 25.12.2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,00 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 100,00 рублей, за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик – ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не вился, судебная корреспонденция возращена за истечение срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика надлежаще уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле документам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.10.2015 года между ФИО2 и ООО "Деньги в дом" заключен договор займа, на вышеназванных условиях, что подтверждается копией договора и не отрицается ответчиком.

Срок возврата займа – 29.10.2015 года.

В установленный срок, и до настоящего времени полученная сумма займа, заимодавцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не предоставлено. В связи с чем, сумма основного долга в размере 15 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Процентная ставка за пользование займом согласно условий договора на дату его составления и момент возврата, составляет 695,4 % годовых.

В силу ст. 811 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.10.2015 года по 29.10.2015 года в размере 4 572,49 рублей (15 000х695,4/100/365х16дней).

В тоже время требования истца о взыскании процентов начисленных из расчета 695,4% за период после 29.10.2015 года, даже с учетом их уменьшения истцом до суммы 60 000,00 рублей, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.102015 года.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с чем начисление процентов по ставке 695,4% годовых после истечения срока возврата, то есть посте 29.10.2015 года, по мнению суда, является не правомерным.

В тоже время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2.1 договора займа от 13.10.2015 года, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 2.2.4 договора займа от 13.10.2015 года в случае нарушения срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, по требованию Займодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа. Согласно п.4.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности, со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.10.2015 года по 13.05.2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действующей на момент заключения договора займа от 13.10.2015 года, в размере 9 685,60 рублей (15 000х18,27%/365х1290дней).

Требования истца о взыскании начисленной согласно п.12 условий договора, неустойки в размере 9 600,00 рублей, из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за 1168 дней, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию. 

Однако с учетом положений п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 и заявленного требования о взыскании договорной неустойки до дня фактического погашения суммы основного долга, неустойка подлежащая взысканию подлежит перерасчету на день вынесения настоящего решения.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2015 года по 13.05.2019 года в размере 10 602,74 рублей (15 000х20%/365х1290дней) с последующим её начислением из расчета 20 % начиная с 14.05.2019 года и до фактического погашения основного долга. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.2.3.6. договора займа, заимодавец вправе осуществить полностью или частично уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия Заемщика.

В связи с чем, требования ФИО5 обоснованы и с учетом вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлена квитанция об уплате государственной пошлины о взыскании которой, просит истец; приложенная к материалам дела справка об инвалидности не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика, в её пользу вышеназванных расходов не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 100 рублей, удовлетворению, также, не подлежат, в связи с тем, что согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность на представителя, не отвечает, вышеназванным требованиям.

В тоже время, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1 395,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет обязательств по договору займа от 13.10.2015 года, в размере 39 860,83 рублей, в том числе:

15 000,00 рублей – сумма основного долга,

4 572,49 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.10.2015 года по 29.10.2015 года,

9 685,60 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.10.2015 года по 13.05.2019 года,

10 602,74 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 30.10.2015 года по 13.05.2019 года.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврат основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с 14.05.2019 года и до фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 1 395,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019 года

Судья С.Н.Марковская