Дело №

25 февраля 2025 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 в общей сумме 366 045,90 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 442,40 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явилась, не представила возражения на иск, а также не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Конверт, в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении, был возвращен в адрес суда /л.д. 38/.

Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела лично, затем ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате рассмотрения дела по телефону, о чем составлена телефонограмма, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 была извещена надлежащим образом /л.д.32,34/.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в своё отсутствие, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, в связи с чем, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, о причинах своей неявки не сообщившего, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявившего.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 484 848 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом под 15,50% годовых, сроком на 1826 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей согласно графику платежей, ежемесячно по 11 793,48 руб., кроме первого платежа в размере 6 365,90 руб. и последнего в размере 11 906,92 руб. /л.д.13-14/.

Банком кредитные обязательства были исполнены, что подтверждается материалами дела, ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, ответчиком кредитные обязательства в полном объеме по настоящий день исполнены не были /л.д.16,17/. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» уступило ООО ПКО «Айди Коллект» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21-22/.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, последний платеж ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 368 279,25 руб., из которой:

просроченный основной долг – 337 903,03 руб.; 

просроченные проценты – 30 576,22 руб.; 

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Вместе с тем, в исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности в сумме 366 045,90 руб., из которой – 337 903,03 руб. основной долг; 28 142,87 руб. – проценты, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а ответчиком не были опровергнуты, таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Айди Коллект» подлежит взысканию заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 045,90 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 442,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «Айди Коллект», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 045,90 руб., из которых просроченный основной долг – 337 903,03 руб., просроченные проценты – 28 142,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025

Судья: