Дело № 2-4482/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.12.2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Филоненко И.А., 

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года около 15час. 00 мин. на деткой площадке, расположенной около 

<

адрес> на ФИО8 набросилась собака, хозяином которой является ответчик, и укусила ее за левую ногу. От укуса собаки ФИО8 испытала физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмапункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, назначено лечение. ФИО2 обратилась в полицию с заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за выгул собаки в общественном месте без поводка и намордника. Дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО8 является 

<

данные изъяты> и не может передвигаться на общественном транспорте, поэтому была вынуждена нанимать частного водителя для поездки в больницу и обратно для прививок. Перевязку делала по разрешению врача в домашних условиях. ФИО4 своей помощи не предлагал, не извинился, на административную комиссию не явился. В связи с причинением вреда здоровью, истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, просит взыскать в пользу последней с ФИО4 сумму материального ущерб в размере 2900,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700,00 руб. 

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик выгуливал собаку, находясь в алкогольном опьянении, не отрицал, что является хозяином собаки. Собака была без поводка и намордника. ФИО1 собака нанесла два прокуса насквозь, на ноге остался шрам. В настоящее время рана зажила, но остался большой испуг. Представила суду фотографии зафиксировавшие повреждение со следами укуса. Проитив рассмотреия дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора Филоненко И.А., полагавшего, что исковые требования законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" запрещается выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах, за исключением специально отведенных для этой цели органами местного самоуправления. Согласно ч.4 названной статьи совершение указанного правонарушения, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что ФИО8 04.07.2017 года около 15 час. 00 мин. на детской площадке, расположенной около 

<

адрес>а была укушена собакой, принадлежащей ответчику. В результате укуса собаки ФИО1 были причинены телесные повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.09.2017 года, вынесенного административной комиссией Рыбинского муниципального района Ярославской области установлено, что собака, укусившая ФИО8 04.07.2017года, принадлежит ФИО4, который допустил выгул собаки в общественном месте, где запрещен свободный выгул животных, без поводка и намордника, в результате чего данная собака причинила вред гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> - укушенная ссадина левой голени, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2017г., заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2 от 17.07.2017г. и ФИО4 от 04.07.2017г, картой обратившегося за антирабической помощью 04.07.2017г., справкой ГБУЗ ЯО “Городская больница №2 им.Н.И.Пирогова” от 11.07.2017г. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.17.1. Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з “Об административных правонарушениях”. ФИО4 на заседание комиссии не явился, ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения не заявлял. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Данное основание прекращения производство по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим.

Заявляя исковые требования истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, указала, что в связи с укусом собаки последняя испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, сильного испуга. Причиненный моральный вред оценен в 30000,00 руб. Суд находит ее исковые требования обоснованными. 

При определении размера компенсации суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, их последствия и с учетом указанных обстоятельств полагает возможным снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 15000,00 руб., взыскав указную сумму с ФИО4 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Установлено, что ФИО8 является инвалидом I группы и не может передвигаться на общественном транспорте, поэтому была вынуждена нанимать частного водителя для поездок в больницу и обратно в количестве 6 штук для прививок. 

Истцом в материалы дела представлена справка ИП ФИО5, что стоимость одной поездки составляет 390руб.

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств. Согласно представленных товарно-кассовых чеков, истцом приобретались бинт марлевый стерильный, бинт эластичный трубчатый, таблетки “Ципролет А”, таблетки “Фурацилин”. Из медицинской карты пациент № следует, что ФИО1 были даны рекомендации в виде приема таблеток “

<

данные изъяты>”. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и размер приобретенных лекарственных средств, трубчатого и марлевого бинтов, стоимости расходов на совершение частных поездок в больницу, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 2900,00 руб.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 700,00 рублей, в том числе 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей, возмещении убытков в сумме 2900,00 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, убытки в сумме 2900,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 700,00 рублей.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суд может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья