Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 18 мая 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 21 часа 15 минут 11 января 2018г. по 00 часов 20 минут 12 января 2018г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем срыва петель навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащее ЛТА имущество, а именно: два рожковых ключа размерами 22x24, стоимостью 104 рубля 50 копеек, за каждый, на общую сумму 209 рублей, рожковый ключ размером 19x22, стоимостью 100 рублей, два рожковых ключа размерами 17x19, стоимостью 38 рублей 50 копеек, за каждый, на общую сумму 77 рублей, рожковый ключ размером 27x30, стоимостью 83 рубля, рожковый ключ размером 17x13, стоимостью 61 рубль, рожковый ключ размером 12x13, стоимостью 60 рублей, рожковый ключ размером 17x14, стоимостью 63 рубля, рожковый ключ размером 14x13, стоимостью 65 рублей, электроплиту двухкомфорную, стоимостью 635 рублей, ручную пилу с полотном 450 мм, стоимостью 53 рубля, ручную пилу с полотном 500 мм, стоимостью 58 рублей, топор с деревянной ручкой резак 100 мм, стоимостью 124 рубля, топор с деревянной ручкой резак 130 мм, стоимостью 259 рублей, топор с металлической ручкой, стоимостью 123 рубля, кувалду с 2 металлической ручкой, стоимостью 255 рублей, гвоздодер, стоимостью 169 рублей, электродвигатель со стиральной машины, весом 2,82 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 25 рублей 38 копеек, генератор с автомобиля, весом 3,44 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 30 рублей 96 копеек, электродвигатель ИВ-98 А-2 50 м.гц. 380 В. весом 12,7 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 114 рублей 30 копеек, электродвигатель ИВ-116-2, 50 Гц. 40 В, весом 13,54 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 121 рубль 86 копеек, электродвигатель ИВ-117-2, 2,50 Гц. 40 В, весом 13,86 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 124 рубля 74 копейки, электродвигатель ЛЕР- 16УХЛ4, 220 V, весом 6,23 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 56 рублей 07 копеек, электродвигатель 4АА802КУЗ, 50 гц, 380 В, весом 7,410 кг, стоимостью 9 рублей за один килограмм металлолома, на общую сумму 66 рублей 69 копеек, молоток, стоимостью 62 рубля, молоток, стоимостью 62 рубля, а также металлическую чашку, и два рожковых ключа материальной ценности не представляющие, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3058 рублей, а также тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: тормозные колодки задние на автомобиль марки «Хенде Акцент», стоимостью 978 рублей, вал привода топливного насоса высокого давления, стоимостью 5600 рублей, замок зажигания на автомобиль марки ВАЗ-2101, стоимостью 700 рублей, набор торцевых головок в металлическом ящике, стоимостью 288 рублей, набор торцевых головок в пластмассовом ящике, стоимостью 2380 рублей, гидравлический домкрат, стоимостью 920 рублей, радиостанцию модели МJ-300с, стоимостью 1725 рублей, а также выключатель массы автомобиля Камаз и металлическую щетку для шлифовальной машинки материальной ценности не представляющие, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 12591 рубль, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 10.01.2018 года он встретил Свидетель №2, которого попросил помочь перевезти дрова. На следующий день, вечером к нему домой пришел Свидетель №2 со своей сожительницей Свидетель №1, которые принесли с собой спиртное. В ходе разговора Свидетель №1 попросила его съездить в п. Логвиновский, чтобы забрать ее имущество из ее дома. Так как он выпил бутылку пива, он попросил подождать и примерно в 23 часа 00 минут выехали из его дома на его автомобиле. В п. Логвиновский, Свидетель №1 указала к какому дому необходимо подъехать. Остановились около какого-то двора. Свидетель №2 и ГЛФ вышли из автомобиля. Через некоторое время они вернулись, самостоятельно открыли крышку багажника и стали носить какое-то имущество, что именно не видел, слышал по грохоту, что это был металл. Когда возвращались домой, то он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении. В это время Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули автомобиль, а затем ушли домой. После того как составили протокол, он поехал домой, загнал во двор свой автомобиль и лег спать. Утром он проснулся, к нему пришли Свидетель №1 и Свидетель №2 После этого он с Свидетель №2 поехал на пункт приема металла, чтобы сдать имущество Свидетель №1 на металлолом. Свидетель №1 осталась у него дома. Когда он с Свидетель №2 приехал на пункт приема металла, приемщик отказался его покупать, сказав, что детали ворованные. После этого, Свидетель №2 убежал, а он вернулся домой и стал ждать сотрудников полиции. О том, что имущество ворованное он не знал, просто оказывал услуги по перевозке. Просит его по предъявленному обвинению оправдать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что в начале 2018 года, она и ее сожитель Свидетель №2 встретились в магазине с ФИО1 ФИО1 предложил подработать, сказал, что заплатит по 500 рублей, ему нужно было погрузить металлолом. Они обменялись номерами телефонов. ФИО1 позвонил в этот же день, но они не смогли ему помочь, так как были в г. Сальске. На следующий день ФИО1 позвонил вновь, сказал к вечеру подойти, назвал адрес, сказал, что встретит их на ул. Донецкой. Когда они пришли, ФИО1 достал полтора литровую бутылку водки, они выпили, потом сказал, что надо ехать за металлом и инструментами. Они сели в машину, которой управлял ФИО1 ФИО1 привез их в п. Логвиновский, приехали к заброшенному дому, вышли из машины, ФИО1 ей подавал, а она грузила в машину какие-то железки и моторы. Свидетель №2 спал в автомобиле. Погрузив, сели в машину и поехали. ФИО1 сказал, что когда сдаст метал, то расплатится. Когда они ехали обратно, их остановили сотрудники ДПС. Подошел полицейский, представился, попросил документы, потом ФИО1 с сотрудником отошли, через некоторое время сотрудник полиции сказал им уходить, так как ФИО1 задержан, поскольку был в нетрезвом состоянии. Она разбудила Свидетель №2, и они пошли домой. Утром им позвонил ФИО1 и пригласил к себе. Когда пришли, то ФИО1 сказал ей остаться у него, а он, её сын и Свидетель №2 поехали на соседнюю улицу сдавать металл. Минут через 20-30 вернулся ФИО1 и сказал, что метал нужно вывозить, так как он ворованный. Подошел ее муж, и тут подъехал участковый с приемщиком металла. Металл оказался ворованный, поэтому им предложили проехать в отделение полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в январе 2018г. он и его сожительница Свидетель №1 встретили ФИО1, который им предложил заработать денег, так как с его слов он занимается металлом. Они согласились, после чего обменялись номерами телефонов, и разошлись по домам. На следующий день 11.01.2018г. примерно около 12 часов 00 минут на телефон Свидетель №1 позвонил ФИО1 и пригласил их к себе. Вечером 11.01.2018г. он и Свидетель №1 пошли к ФИО1 домой. Они зашли в дом, сели за стол и начали распивать спиртные напитки. ФИО1 им пояснил, что он занимается железом, а именно ездит по поселку и лесополосам собирает металл, а потом его сдает в пункт приема металла. Также ФИО1 пояснил, что нужно съездить с ним и загрузить железо, так как у него уже было всё готово, адрес, куда ехать он не говорил, откуда у него железо он не спрашивал. Около 21 часа 00 минут этого же дня, они сели к ФИО1 в автомобиль марки ВАЗ 2103, он сел на заднее сиденье, ФИО1 был за рулем данного автомобиля, Свидетель №1 сидела впереди на пассажирском сидении. В каком направлении они поехали, он не знал, так как сразу уснул. Проснулся от того, что его вытаскивают из машины сотрудники ГИБДД, они сказали ему и Свидетель №1, чтобы они шли домой. По дороге домой, Свидетель №1 рассказала ему, что железо они вдвоем с ФИО1 погрузили в автомобиль, что именно грузили, он не спрашивал. Они переживали о том, что заплатит ли ФИО1 им за работу. Придя домой, они еще немного выпили и легли спать. На следующий день 12.01.2018г., после обеда им позвонил ФИО1 и попросил, чтобы они помогли ему выгрузить железо в пункте приема металла, они естественно согласились, так как он сказал, что после сдачи металла, он сразу заплатит 500 рублей, после чего он и Свидетель №1 пошли к нему домой. Подойдя ко двору ФИО1, зашли в дом, выпили спиртные напитки, после чего ФИО1 поехал в пункт приема металла, а он туда пошел пешком. Когда он пришел в пункт приема металла, ФИО1 был уже там. К автомобилю, принадлежащему ФИО1, подошел приемщик металла, ФИО1 открыл багажник, приемщик, увидев данный металл, сказал, что принимать его не будет, так как металл, краденный и полиция его разыскивает. ФИО1 сразу же уехал домой, а он также пошел пешком. Подходя ко двору, он увидел подъезжающий автомобиль с сотрудниками полиции. Участковый Свидетель №1 и его сразу отправил домой, ничего не объясняя, а сам остался с ФИО1. На следующий день их вызвал участковый и сообщил о том что, метал который грузила Свидетель №1 совместно с ФИО1 краденный. О том, что произошла кража, он не знал, так как ФИО1 им пояснял, что металл, который нужно было, погрузить принадлежал ему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, 11.01.2018г. в 20 часов 00 минут он вместе с напарником Свидетель №3 заступил на дежурство. 12.01.2018 около 02 часов 00 минут по ул. Учебной пос. Гигант он остановил автомобиль марки ВАЗ 2103 с государственным номером 

<

***> регион. Водитель данного автомобиля гражданин ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказался, при этом факт употребления алкогольных напитков он не отрицал. После составления на него административного протокола по ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ, Свидетель №5 сел за руль данного автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское сидение. После Свидетель №5 автомобиль был доставлен по месту проживания владельца автомобиля на 

<

адрес>. Также он дополнил, что на момент остановки данного автомобиля в нем находились мужчина и женщина. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении, мужчина сидел сзади, он был в состоянии алкогольного опьянения, после остановки автомобиля, женщина и мужчина ушли в течении 5 минут, больше он их не видел. Автомобиль марки ВАЗ-2103 им не досматривался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что у него есть земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, там он занимается ведением хозяйства и ремонтирует автомобили. 13.01.2018 года около 12 часов 00 минут он был возле двора, к нему подъехал участковый, задал вопрос, не слышал ли он о краже электродвигателей, на что ответил, что не знает, если что-то будет известно, он сообщит. Примерно через 20-30 минут к нему приехал ранее знакомый ФИО1, с ним был еще один мужчина по имени Николай. Они привезли на автомобиле ВАЗ 2103 красного цвета электродвигатели, которые ФИО1 стал заносить к нему во двор, а мужчина по имени Николай предложил ему их купить, но так как он слышал о том, что были ранее украдены электродвигатели, то в покупке отказал и сообщил участковому. 

Показаниями потерпевшей ЛТА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в 

<

адрес>, на территории домовладения находится летняя кухня, где она хранит свои вещи, где путем срыва петли с замком с одностворчатой двери, похитили её имущество и имущество брата Потерпевший №2, а именно: два рожковых ключа, размерами 22x24, рожковый ключ, размером 19x22, два рожковых ключа, размерами 17x19, рожковый ключ, размером 27x30, рожковый ключ, размером 17x13, рожковый ключ, размерами 12x13, рожковый ключ, размерами 14x13, электроплиту двухкомфорную, ручную пилу с полотном 450 мм, ручную пилу с полотном 500 мм, топор с деревянной ручкой резак 100 мм, топор с деревянной ручкой резак 130 мм, топор с металлической ручкой, кувалду с металлической ручкой, гвоздодер, электродвигатель со стиральной машины, генератор с автомобиля, электродвигатель ИВ-98 А-2 50м.гц. 380 В, электродвигатель ИВ-116-2, 50 Гц. 40 В, электродвигатель ИВ-117-2, 2,50 Гц. 40 В, электродвигатель ЛЕР-16УХЛ4, 220 V, электродвигатель 4АА802КУЗ, 50 гц, 380 В, два молотка, а также металлическую чашку, и два рожковых ключа материальной ценности не представляющие, тем самым причинили ей материальный ущерб на общую сумму 3058 рубля. С предъявленным ей заключением специалиста № 007/2018 со стоимостью похищенного имущества полностью согласна. Гражданский иск заявлять отказалась, так как ей стало известно от сотрудников полиции, что её имущество найдено, и будет возвращено под сохранную расписку. (т. 1 л.д.94-95)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 

<

адрес> проживает его сестра, ЛТА 30 декабря 2017 года он привез на хранение ей свои вещи, а именно: тормозные колодки задние на автомобиль марки Хенде Акцент, вал привода топливного насоса высокого давления, замок зажигания на автомобиль марки ВАЗ-2101, набор торцевых головок в металлическом ящике, набор торцевых головок в пластмассовом ящике, гидравлический домкрат, радиостанцию модели МJ-300с, а также выключатель массы автомобиля «Камаз» и металлическую щетку для шлифовальной машинки в корпусе красного цвета, которые материальной ценности для него не представляет. Все эти вещи он положил в летней кухне его сестры. 12.01.2018 г. он привез сестру из г. Сальска домой. Когда они подъехали к дому, то обнаружили, что входная дверь в летнюю кухню была открыта. Когда зашли в летнюю кухню, то увидели, что пропали его вещи, которые были вышеперечисленны, и вещи его сестры. Тем самым причинили ему материальный ущерб на общую сумму 12591 рубль. Данный ущерб для него является значительный, так как ежемесячная заработная плата его составляет 10000 рублей. Имеется кредит, оплата которого ежемесячно составляет 5000 рублей. С предъявленным ему заключением специалиста № 007/2018 со стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Просит признать его потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск заявлять отказывается, так как ему стало известно от сотрудников полиции, что его имущество найдено, и будет возвращено ему под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 101-102)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом от 12.01.2018г. № 255, согласно которого 12.01.2018г. в 09 часов 15 минут поступило сообщение в ДЧ ОМВД РФ по Сальскому району от ЛТА об обнаружении следов проникновения в ее домовладение. (т.1 л.д. 4) 

-Заявлением ЛТА от 12.01.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, из летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 5)

-Заявлением Потерпевший №2 от 12.01.2018 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое из летней кухни по адресу 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 6)

-Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018г., согласно которому осмотрена территория домовладения и помещение хозяйственной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где произошло преступление, согласно которому изъяты замок, ключ. (т. 1 л.д. 7-12)

-Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ - 2103 г\н №, по 

<

адрес> в ходе которого изъяты: электродвигатель со стиральной машины, генератор с автомобиля, электродвигатель ИВ-98 А-2 50м.гц. 380 В, электродвигатель ИВ-116-2, 50 Гц. 40 В, электродвигатель ИВ-117-2, 2,50 Гц. 40 В, электродвигатель ЛЕР-16УХЛ4, 220 V, электродвигатель 4АА802КУЗ, 50 гц, 380 В, тормозные колодки задние на автомобиль марки Хенде Акцент, вал привода топливного насоса высокого давления. (том 1 л.д. 28-31)

-Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018 согласно которому осмотрен коридор домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: замок зажигания на автомобиль марки ВАЗ-2101, набор торцевых головок в металлическом ящике, набор торцевых головок в пластмассовом ящике, гидравлический домкрат, радиостанцию модели МJ-300с, выключатель массы автомобиля «камаз», металлическая щетка для шлифовальной машинки, два рожковых ключа, размерами 22x24, рожковый ключ, размером 19x22, два рожковых ключа, размерами 17x19, рожковый ключ, размером 27x30, рожковый ключ, размером 17x13, рожковый ключ, размерами 12x13, рожковый ключ, размерами 17x14, рожковый ключ, размерами 14x13, электроплиту двухкомфорную, ручную пила с полотном 450 мм, ручную пила с полотном 500 мм, топор с деревянной ручкой резак 100 мм, топор с деревянной ручкой резак 130 мм, топор с металлической ручкой, кувалду с металлической ручкой, гвоздодер, молоток, молоток, металлическая чашка, два рожковых ключа принадлежащие ЛТА, Потерпевший №2(том 1 л.д. 32-35)

-Заключением специалиста №007\2018 от 17.01.2018, согласно которого стоимость похищенного имущества принадлежащего ЛТА, Потерпевший №2 составляет 15649 рублей. (том 1 л.д. 51-66)

- Протоколом осмотра предметов от 25.01.2018г., в ходе которого осмотрены похищенные подсудимым предметы. (том 1 л.д. 106-115)

-Протоколом выемки от 25.01.2018г., согласно которого изъяты свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2017г. (т. 1 л.д. 126-131)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2018г., согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2017г. (т. 1 л.д. 132-136)

-Протоколом выемки от 06.02.2018г., согласно которого изъят автомобиль ВАЗ 2103 г/н № регион, на котором было совершено преступление. (т. 1 л.д. 153-156)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 06.02.2018г., согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2103 г/н № регион. (т. 1 л.д. 157-161)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2018г., согласно которого осмотрены навесной замок и ключ к нему. (т. 2 л.д. 2-5).

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого, Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 (т. 1 л.д. 179-182)

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., согласно которого, Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 (т. 1 л.д. 183-186)

-Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 согласно которого, Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1, пояснив, что когда ФИО1 и Свидетель №2 зашли к нему во двор, ФИО1 сказал, что привезли металл, после чего Свидетель №2 начал спрашивать за какую сумму он купит моторы. (т. 1 л.д. 209-211)

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и по мнению суда являются не значительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд признает их достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. 

Показания подсудимого о том, что он не знал о том, что имущество ворованное и он не причастен к совершенной краже, судом отвергаются, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения в частности, показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами, подтверждающими факт тайного хищения чужого имущества подсудимым. 

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, которые сводятся по сути к утверждению об оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает необоснованными, поскольку вина подсудимого была установлена и подтверждена в судебном заседании в том числе и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, судом не установлено. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия - по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие инвалидности у подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Материальный ущерб потерпевшим возмещен путем возврата похищенного имущества правоохранительными органами. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: 

- извещать филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области об изменении места жительства. 

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

-замок зажигания на автомобиль марки ВАЗ-2101, набор торцевых головок в металлическом ящике, набор торцевых головок в пластмассовом ящике, два рожковых ключа, размерами 22x24, рожковый ключ, размером 19x22, два рожковых ключа, размерами 17x19, рожковый ключ, размером 27x30, рожковый ключ, размером 17x13, рожковый ключ, размерами 12x13, рожковый ключ, размерами 17x14, рожковый ключ, размерами 14x13, электроплиту двухкомфорную, ручную пила с полотном 450 мм, ручную пила с полотном 500 мм, топор с деревянной ручкой резак 100 мм, топор с деревянной ручкой резак 130 мм, топор с металлической ручкой, кувалда с металлической ручкой, гвоздодер, молоток, молоток, металлическая чашка, два рожковых ключа, электродвигатель со стиральной машины, генератор с автомобиля, электродвигатель ИВ-98 А-2 50м.гц. 380 В, электродвигатель ИВ-116-2, 50 Гц. 40 В, электродвигатель ИВ-117-2, 2,50 Гц. 40 В, электродвигатель ЛЕР- 16УХЛ4, 220 V, электродвигатель 4АА802КУЗ, 50 гц, 380 В, тормозные колодки задние на автомобиль марки Хенде Акцент, вал привода топливного насоса высокого давления, радиостанцию модели MJ-300с, выключатель массы автомобиля «Камаз», металлическую щетку для шлифовальной машинки, которые переданы на хранение владельцам ЛТА и Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении. 

-свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 года, находящийся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

-автомобиль ВАЗ 2103 г/н № регион, переданный на хранение собственнику СВИ, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении. 

-навесной замок и ключ к нему, переданные на хранение собственнику ЛТА, по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья В.А. Фоменко