Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 08 февраля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

- ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил указанное постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения по следующим обстоятельствам:

«ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка было рассмотрено дело в отношении него - ФИО5 и вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

С постановлением мирового судьи он – ФИО5 не согласен, своей вины не признавал и не признает, является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства РФ. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности.

Он настаивает на том, что не управлял транспортным средством. Данный факт был доказан в судебном заседании показаниями ряда свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако мировой судья не принимает во внимание показания данных свидетелей. Напротив, показания свидетеля – инспектора ГИБДД суд использует в качестве доказательства его – ФИО5 вины, хотя инспектор имеет прямую заинтересованность в признании его – ФИО5 виновным, поскольку тому может грозить дисциплинарная и уголовная ответственность за фальсификацию материалов дела в случае, если судом будет установлена его невиновность.

Он – ФИО5 также настаивает на том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. Мировой судья посчитала, что факт их проживания по указанному в протоколе адресу является доказательством факта их участия в процессуальных действиях. Однако, это не так. Инспектор мог указать в качестве понятых знакомых ему лиц, либо после окончания процессуальных действий остановить «понятых» и предложить им подписать готовые протоколы. Полагает, что без допроса указанных лиц в заседании невозможно установить, действительно ли они участвовали в процессуальных действиях, как указал инспектор».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО5 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, водитель ФИО5, у 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л составила 0,656 мг/л.; у водителя установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО5 собственноручно указано о том, что он выпил бутылку пива, ехал домой, в содеянном искренне раскаивается, с нарушением согласен, при этом права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО5 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись, а также имеются сведения о понятых и их подписи (л.д. 2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составляет 0,656 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также имеются сведения о понятых и их подписи (л.д. 3-4); 

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, дату не помнит, время было около двух часов ночи, когда он с напарником - инспектором ДПС ФИО6 находились на службе в 

<

адрес>. Они в патрульной машине двигались со стороны 

<

адрес>, ребята проезжали с противоположной стороны в сторону 

<

адрес>. Они - инспектора, видели, как автомашина выехала со дворов, виляла и могло произойти ДТП. На встречную полосу машина не выезжала, сначала двигалась со скоростью 20 км в час, потом скорость увеличилась. На их требование машина не остановилась, машина проехала мимо него, за рулем сидел молодой человек, он же выпрыгивал из-за руля на ходу. Остальные сидели в машине. Он догнал водителя сразу же через 10 метров. ФИО7 остановилась. Водителя отстранили от управления, провели на месте освидетельствование в присутствии понятых и составили протокол. С водителем было еще несколько молодых людей. Когда преследовали машину, водитель выскочил из машины на ходу, и он, инспектор, также. А второй инспектор остался с остальными возле автомобиля. На улицу в это время из домов вышли люди, так как у них в патрульной машине работала сирена. Сразу пригласили понятых, разъяснили им права. Понятые присутствовали при оформлении протоколов и освидетельствования. В отношении водителя составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем водитель согласился. Потом один из знакомых водителя, принес водительское удостоверение, и они передали ему автомобиль. Копии протоколов и акта были выданы водителю под роспись на месте.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он машиной не управлял, а управлял его друг, понятых при оформлении документов не было, судья считает несостоятельными, поскольку все данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам ФИО5 судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Так, состояние опьянения у водителя установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,656 мг/л.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а техническое средство – Алкотестор имеет заводской номер и указание на дату последней проверки прибора. 

У судьи нет оснований сомневаться в присутствии на месте оформления протоколов понятых, поскольку в документах указаны их сведения и подписи, судом проверялись их места жительства.

Таким образом, доводы ФИО5 о непризнании им своей вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также показания свидетелей защиты судья оценивает критически, считая это позицией защиты ФИО5, при этом судья исходит, что все они друзья ФИО5, а потому заинтересованы в исходе дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова